Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2022 ~ М-684/2022 от 23.03.2022

дело №2-1633/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001681-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2022 года                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сухаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухаревой Е.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 157528,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350,58 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze государственный номер № под управлением Г. и Ford Focus государственный номер № под управлением неустановленного водителя, собственником транспортного средства являлась Сухарева Е.А. Виновником ДТП являлся неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО ВСК. Потерпевшим в данном случае является Г. в результате ДТП причинен вред его жизни и здоровью. В соответствии с ФЗ об ОСАГО Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, истец выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 159 209 руб. В последующем, Г. обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 157 528 руб. 89 коп., штраф в размере 12 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуги почты в размере 193 руб. 03 коп. Вышеуказанные суммы выплачены Г. в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истец САО «ВСК», ответчик Сухарева Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Сухаревой Е.А. поступило заявление о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze государственный номер № под управлением Г. и Ford Focus государственный номер № под управлением неустановленного водителя, собственником транспортного средства являлась Сухарева Е.А. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный номер №, собственником которого являлась Г. причинены механические повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Ford Focus государственный номер № на момент совершения ДТП являлась Сухарева Е.А., что подтверждено представленными письменными доказательства. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №. Согласно полису, к управлению автомобилем допущен лишь Сухарев А.С.

Гражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Cruze государственный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства Ford Focus государственный номер № было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу Г. в размере 159 209,90 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» к Сухаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены – с Сухаревой Е.А. в пользу САО «ВСК» взыскано 163 728,50 руб., их которых: 159 209,90 руб. – страховое возмещение в порядке регресса, 4 384,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 134,40 руб. – почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 390 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 300 руб.

В ответ на заявление САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на обоюдную вину обоих водителей ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к САО «ВСК» удовлетворены – с САО «ВСК» в ее пользу взыскана сума страхового возмещения в размере 157 528,89 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг почты в размере 193,03 руб. Требования Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представители оставлены без удовлетворения, с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлины в размере 4 350,58 руб.

           Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

         Данным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен факт причинение вреда транспортному средству Chevrolet Cruze государственный номер № и наступления страхового случая. Судом установлено, что в действиях неустановленного водителя автомобиля Ford Focus государственный номер № имеются нарушения п.1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Г. не имеется, в связи с чем суд признал водителя автомобиля Ford Focus государственный номер № лицом, ответственным за причиненный вред.

Исполняя вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» платежным поручением № перечислило в пользу Г. денежную сумму в размере 209 721,92 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze государственный номер № под управлением Г. и Ford Focus государственный номер № под управлением неустановленного водителя, собственником транспортного средства являлась Сухарева Е.А. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный номер №, собственником которого являлась Г. причинены механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен факт причинение вреда транспортному средству Chevrolet Cruze государственный номер № и наступления страхового случая. Судом установлено, что в действиях неустановленного водителя автомобиля Ford Focus государственный номер № имеются нарушения п.1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Г. не имеется, в связи с чем суд признал водителя автомобиля Ford Focus государственный номер № лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

         В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП – водитель транспортного средства Ford Focus государственный номер № не установлен, с места происшествия скрылся.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования.

          Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий неустановленного водителя автомобиля Ford Focus государственный номер №, который нарушил п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию), п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Действия неустановленного лица находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Г. не имеется. Поскольку достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП, однако установлено само транспортное средство - Ford Focus государственный номер № и его собственник Сухарева Е.А., в силу ст.1079 ГК РФ последняя является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Ford Focus государственный номер № на момент совершения ДТП являлась Сухарева Е.А., что подтверждено представленными письменными доказательства. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №. Согласно полису, к управлению автомобилем допущен лишь Сухарев А.С. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение Г. в размере 159 209,90 руб., что подтверждено платежным поручением №

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к САО «ВСК» удовлетворены – с САО «ВСК» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 528,89 руб.

Во исполнение решения суда истцом выплачена сумма 209 721,92 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 157 528,89 руб., что подтверждено платежным поручением №

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» имеет право регрессного требования на возмещении убытков с Сухаревой Е.А., как собственника транспортного средства в рассматриваемом случае, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. В подтверждение своих доводов относительно тяжелого материального положения стороной ответчика суду представлены:

-договор участия в долевом строительстве № заключенный между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Сухаревой Е.А. (участник долевого строительства, согласно которому предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании МКД по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 960 000 руб., указанная денежная сумма вносится за счет собственных денежных средств частично и кредитных денежных средств, представляемых ПАО <данные изъяты>

-кредитный договор, заключенный между ПАО <данные изъяты> (кредитор) и Сухаревой Е.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на приобретение строящегося жилья предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. под 11,40% годовых сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты его фактического представления;

-кредитный договор, заключенный между ПАО <данные изъяты> (кредитор) и Сухаревой Е.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 209 000 руб. под 18,15% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического представления;

-справка 2-НДФЛ, согласно которой доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил 146 193,21 руб.;

-сведения об имеющихся заболеваниях, платных медицинских услугах и представленных листков нетрудоспособности, а также справка ГУ РОО ФСС по УР о начисленных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу<адрес>, сведения из ЕГРП о наличии собственности на указанную квартиру и отсутствия иных зарегистрированных прав ответчика на недвижимое имущество;

-сведения о наличии у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, о платном обучении в ПОЧУ <данные изъяты> на <данные изъяты> и справки о выплатах <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выплатах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения за тот же период, свидетельство о смерти <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие оснований для признания действий ответчика, совершенными умышлено, материальное положение Сухаревой Е.А., наличие у нее тяжелого хронического заболевания, по причине которого Сухарева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна и находится на постоянном амбулаторном и стационарном лечении, также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 110 000 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ в большем размере суд не усматривает, доказательств тому не представлено.

         При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к Сухаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 110 000 рублей.

          Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4 350,58 руб. (платежное поручение №). Уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Сухаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 (Четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «05» июля 2022 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова