Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9177/2021 от 19.07.2021

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-9177/2021

№2-907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коржовского А.В. и АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Коржовского А.В. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Коржовского А.В. передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Коржовского А.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 325000 рублей, разницу, между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля и уплаченной за автомобиль стоимостью в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 589500 рублей, за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8140 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржовский А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 19.08.2019 автомобиле LADA GRANTA, 2017 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период эксплуатации были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения.

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, 24.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, образовавшиеся у потребителя в результате приобретения некачественного автомобиля, в удовлетворении которой потребителю было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Коржовский А.В. просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 325 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на момент на день вынесения решения в размере 264500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 999 000 рублей, неустойку в размере 1% (5895 рублей) в день, начиная с 01.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств (решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2200 рублей, расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части размера взысканных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта и расходов по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает необоснованным отказ суда в возмещении расходов по досудебному экспертному исследованию, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора и отказал в удовлетворении претензионных требований потребителя.

С постановленным судом решением также не согласен ответчик, который в поданной им апелляционной жалобе просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судебная автотехническая экспертиза не может быть расценена в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с существенными нарушениями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Представитель истца Бударин О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По делу установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 Горбунова Ю.И. приобрела в ООО «Авто Трейд» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, №, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 430 500 рублей. Согласно паспорта транспортного средства, 24.07.2019 между Горбуновой Ю.И. и Видяйкиным Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 19.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Видяйкиным Н.А. и Коржовским А.В.

Согласно п.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 325 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

21.08.2020 истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по цене аналога, которая была получена ответчиком 24.08.2020.

По требованию ответчика автомобиль 01.09.2020 был представлен для проведения проверки качества.

Ответом № 06600/280 от 07.10.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано.

01.10.2020 истец обратился к ИП Лушину М.В., согласно акту экспертного исследования № 10931-20 от 20.10.2020 на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, установлены следующие недостатки (дефекты):

1. растрескивание оболочек правого и левого тросов стояночного тормоза;

2. стук, скрип в передней подвеске;

3. царапины, риски на наружной и внутренней поверхностях стекол передних дверей;

4. очаг коррозии на внутренней панели капота;

5.коррозия на левом водосточном желобке крыши в отверстии для крепления багажника;

6. трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и левой боковины;

7. трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и правой боковины;

8.истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии на внутренней панели задней левой двери;

9. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии на внутренней панели задней правой двери;

10. трещина, скол ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери;

11. коррозии на деталях крепления люка бензобака;

12. очаги точечной коррозии по периметру прилегания заднего стекла и в проеме крышки багажника;

13. истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на кромке крышки багажника;

14. истирание ЛКП на заднем бампере;

15. коробление накладки ветрового стекла;

16. сколы ЛКП в зоне сопряжения панели крыши с ветровым стеклом;

17. трещина ЛКП в проеме передней левой двери;

18. трещина ЛКП в проеме задней левой двери;

19. истирание ЛКП на левом заднем крыле (боковине) от контакта с фонарем;

20. разрушен элемент крепления заднего левого фонаря;

21. истирание ЛКП до металла на днище кузова от контакта с тросами привода стояночного тормоза;

22. истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на переднем левом крыле;

23. скол ЛКП на переднем левом крыле.

Выявленные производственные дефекты: растрескивание оболочек правого и левого тросов стояночного тормоза; стук, скрип в передней подвеске влияют на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования по целевому назначению.

Ранее устраненные по гарантии дефекты: шлангов вентиляции картера; топливных и пароотводящих трубок влияли на безопасность эксплуатации и приводили к недопустимости использования по целевому назначению.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № 5761 от 25.02.2021, в ходе осмотра на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении:

- остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии,

- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески,

- царапины на наружной и внутренней поверхностях опускных стекол передних дверей,

- коробление накладки рамки ветрового окна,

- очаг коррозии на внутренней панели капота,

- коррозия на левом водосточном желобке крыши в отверстии для крепления багажника,

- трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и боковин лев/прав,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на внутренних панелях задних дверей лев/прав,

- трещина ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери,

- коррозия на деталях крепления лючка заливной горловины,

- очаги точечной коррозии в проеме заднего стекла и в проеме крышки багажника,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на торце крышки багажника,

- истирание ЛКП на заднем бампере,

- скол ЛКП в передней части панели крыши,

- трещины ЛКП в проемах передних дверей,

- истирание противошумной мастики на днище от контакта с тросами привода стояночного тормоза,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на переднем левом крыле.

Иные недостатки, не перечисленные в исковом заявлении, в ходе осмотра не обнаружены (отсутствуют).

Дефекты:

- остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии,

- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, царапины на наружной и внутренней поверхностях опускных стекол передних дверей,

- коробление накладки рамки ветрового окна,

- очаг коррозии на внутренней панели капота,

- коррозия на левом водосточном желобке крыши в отверстии для крепления багажника,

- трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и боковин лев/прав,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на внутренних панелях задних дверей лев/прав,

- трещина ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери,

- коррозия на деталях крепления лючка заливной горловины,

- очаги точечной коррозии в проеме заднего стекла и в проеме крышки багажника,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на торце крышки багажника,

- истирание ЛКП на заднем бампере,

- трещины ЛКП в проемах передних дверей,

- истирание противошумной мастики на днище от контакта с тросами привода стояночного тормоза,

- истирание ЛКП с образованием очагов коррозии на переднем левом крыле, носят производственный характер.

Дефект:

- скол ЛКП в передней части панели крыши, носит эксплуатационный характер.

Дефектов, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, не обнаружено (отсутствуют). Наличие дефектов:

- остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии,

- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески,

ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Дефекты:

- царапины на наружной и внутренней поверхностях опускных стекол передних дверей,

- очаг коррозии на внутренней панели капота,

- трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и боковин лев/прав,

- трещина ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери, проявились вновь после их устранения.

Дефекты:

- царапины на наружной и внутренней поверхностях опускных стекол передних дверей,

- очаг коррозии на внутренней панели капота,

- трещины ЛКП в зоне сопряжения панели крыши и боковин лев/прав,

- трещина ЛКП в передней верхней части рамки задней правой двери,

выявлены более одного раза. Наличие данных дефектов не ведет к невозможности и/или недопустимости использования автомобиля.

Все выявленные дефекты могут быть устранены в условиях сертифицированных СТО по действующим технологиям. Временные затраты могут составить 25,01 нормо-часа, материальные затраты могут составить 34523 рубля.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, комплектация 51-23R, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21901-А 1-568. Стоимость аналога, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 578 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, суд исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, проявившихся вновь после их устранения в условиях специализированных СТО и являющихся неустранимыми, которые также влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Также суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 159 000 рублей (589500 – 430500).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения должен был руководствоваться той ценой, которую истец фактически оплатил при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2019, а именно - 325 000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № 5761 от 25.02.2021, составленному экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA Granta, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, комплектация 51-23R, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21901-А 1-568. Стоимость аналога на дату проведения судебной экспертизы составляет 578 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела истцом прайс-листу, по состоянию на 15.03.2021 стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 589 500 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договору от 12 декабря 2017 года первому потребителю Горбуновой Ю.И. составляла 430500 рублей, убытки истца составляют 589500 рублей – 430500 = 159000 рублей, поскольку истец не приобретал новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 430500 рублей, а купил его за 325000 рублей.

Взыскание разницы в размере 264 500 рублей при затратах на его покупку в размере 325 000 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства нельзя признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 12 декабря 2017 года, и ценой нового аналогичного автомобиля, в размере 159 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой верно определен судом в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд обоснованно применил к заявленным ко взысканию размерам штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коржовского А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебного эксперта и по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом товара на проверку качества, равно как и отказа ответчика в проверке качества. При этом суд указал, что до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к ИП Лушину М.В. с целью досудебного исследования товара, в связи с чем, признал, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации, не могут быть признаны необходимыми для защиты своего права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки качества товара. Потребитель вправе участвовать в проведении проверки качества товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на изготовителя, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить изготовителю расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ответ на поступившую от потребителя претензию относительно качества приобретенного автомобиля изготовитель направил полученный автомобиль на осмотр и впоследствии вернул автомобиль потребителю, отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора относительно качества приобретенного истцом автомобиля, наличия в нем дефектов и причин их возникновения, а также в части ответственности изготовителя, что послужило основанием для проведения истцом независимого экспертного исследования с целью проверки качества автомобиля и предоставления в дальнейшем в суд доказательств в подтверждение доводов о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 70 000 рублей на проведение проверки качества автомобиля, понесенных истцом в связи с необходимостью обратиться для оказания ему данных услуг к ИП Лушину М.В., размер которых подтвержден документально (том I, л.д. 24).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в сумме 2 200 рублей (том I, л.д. 25), поскольку данные расходы по съемке и установке фонаря заднего, переднего бампера и пыльника двигателя являлись необходимыми для проведения досудебного исследования автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена с существенными нарушениями норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами заключения №5761 от 25.02.2021 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №5761 от 25.02.2021 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответстве░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 85, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 51709-2011 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░, ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ I, ░.░. 193-195).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: