Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-692/2023 от 10.05.2023

                                                      ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

    17 июля 2023 года                                                               <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

    председательствующего судьи - ФИО16

    при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

    с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

    подсудимого - А.С.,

    его защитников - адвоката Алиловой Х.М., представившей удостоверение №,                               ордер № и адвоката Раджабова Р.А., представившего удостоверение №,                               ордер №;

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, в отношении:

А.С. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неженатого, военнослужащего, судимого 26.06.2020г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор исполнен); 07.06.2021г. приговором Гергебильского районного суда РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (приговор исполнен) и 24.12.2021г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (приговор исполнен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

                                                           установил:

А.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, А.С., примерно в начале мая 2021 года, более точное время не установлено, в <адрес>, имея во временном пользовании автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за государственным регистрационным знаком «№ стоимостью 410 000 рублей, принадлежащий его знакомой А.И., совершил                             дорожно-транспортное происшествие. Далее, А.С., сообщив А.И. об обстоятельствах произошедшего ДТП, взял на себя обязательства по осуществлению ремонта и оформлению страховых выплат, на что последняя согласилась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, у А.С. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного автомобиля и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в нарушение заключенных с А.И. устных договоренностей по осуществлению ремонта вышеуказанного автомобиля, в силу которых, он не имел права им распоряжаться, из-за имеющихся у него финансовых проблем, находясь по адресу: РД, <адрес> реализовал автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за государственным регистрационным знаком «№» А.Г., за денежные средства в размере 150 000 рублей, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил законному владельцу А.И. крупный материальный ущерб на сумму 410 000 рублей.

Таким образом, А.С., своими умышленными действиями, выразившимися в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением материального ущерба в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное                ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал, что ее сожительнице А.И. принадлежал автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС 2012 года, на которой он с ее разрешения передвигался по <адрес>. В мае 2021г. на указанном автомобиле он попал в ДТП. В октябре 2021г. он продал автомобиль, а денежные средства потратил. В настоящее время он ущерб возместил, автомобиль вернул А.И.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей родной сестрой <адрес> следовала на поезде по маршруту г. <адрес> в <адрес>, где познакомилась с А.М.. Затем А.М. предложил ей с сестрой <адрес> приехать в <адрес>, и они обменялись контактами. В последующем от своей сестры Ю она узнала, что та приехала в гости со своими подругами на отдых к А.М., где у последнего сложились близкие отношения с её родной сестрой. А.М. сожительствовал, примерно, в период с июня 2019 по 2021 год с её сестрой Ю в <адрес>, точного адреса она не помнит. Примерно в июле 2020 года она с <адрес> приобрела 2 квартиры в новостроящемся доме в      <адрес> по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу она оформила на своё имя <адрес>, а Ю оформила на своё имя <адрес>.              ДД.ММ.ГГГГ году А.М. познакомил её с А.С., когда очередной раз она приехала отдыхать в <адрес> со своей матерью А.И. На тот момент у неё в собственности находился автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», 2012 года выпуска, красного цвета, за государственным регистрационным знаком № №, на котором она приезжала в <адрес>. В последующем у неё с А.С. сложились близкие отношения, и она сожительствовала с ним с ДД.ММ.ГГГГ по август месяц 2021 года. В этот период с её согласия, А.С. периодически передвигался на вышеуказанном автомобиле по своим личным делам. Примерно в начале мая 2021 года А.С. сообщил ей, что, передвигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» красного цвета, за государственным регистрационным знаком № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие и, что данное происшествие случилось не по его вине. Когда она спросила у А.С., где на данный момент находится её автомобиль, он ответил, что у его друга во дворе и надо подождать страховые выплаты. Спустя 1 месяц она спросила у А.С., почему ей не звонят со страховой компании и не выплачивают денежные средства, но последний ответил, что компания уже связывалась с ним, денежные средства скоро поступят и можно начинать ремонт вышеуказанного автомобиля за свой счёт. В последующем А.С. сообщил ей, что уже отогнал автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» красного цвета, за государственным регистрационным знаком № в автосервис и приступил к ремонту, однако, последний обманывал, так как по её просьбе не показывал вышеуказанный автомобиль, придумывая разные отговорки про якобы его ремонт. Примерно в начале августа 2021 года она переехала от А.С. на ранее приобретённую сестрой Юлией квартиру по адресу <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она убыла из <адрес> в <адрес> в <адрес>, так как ждала ребёнка от А.С. и хотела лечь в больницу по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ её сестра Ю.И. переехала в <адрес> и сожительствовала с А.М. в ранее приобретённой квартире по адресу:                <адрес>. На тот период времени с А.С. она не общалась. Вначале декабря 2021 года она созвонилась с А.М., чтобы узнать, где находится принадлежащий ей автомобиль, в ходе телефонного разговора последний сообщил ей, что автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» находится на ремонте, и что он сможет помочь с ремонтом, так как ранее работал в автосервисе (л.д. 96-99);

- свидетеля А.Г., из которых следует, что арендует павильон №           (скупка, продажа автомобилей) по адресу: <адрес>.                      ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в обеденное время в тот же день к нему обратился ранее незнакомый, представился А и сообщил, что желает продать автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» красного цвета, представив ему соответствующие документы. Данный автомобиль А привез на эвакуаторе, по адресу: <адрес>, <адрес> ломбарду №, расположенному возле стадиона «им. Елены Исинбаевой», так как он был в неисправном состоянии из-за ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После осмотра им автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» он убедился, что все документы в порядке и предложил А за покупку им указанного автомобиля 150 000 рублей, на что А согласился и передал ему от данного автомобиля ключи зажигания и все соответствующие документы (ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис). Акт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей и оформления договора купли-продажи за проданный ему А автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» состоялся по адресу: <адрес>, павильон №. Хочет добавить, что в последующем А с ним не связывался и место его нахождения ему не известно (л.д. 78-80);

- свидетеля Ю.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на поезде из г<данные изъяты> <адрес>, с сестрой <адрес> она познакомилась с А.М., который следовал в <адрес>. С А.М. она обменялись контактами мобильных телефонов, в последующем созвонились и ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости в <адрес>, где она его встретила с сестрой А В последующем у неё с А.М. сложились близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами приехала в <адрес> к А.М., на отдых. В последующем примерно в июне 2019 года она переехала в                  <адрес>, где совместно проживала с А.М. на съёмной квартире, точного адреса не помнит. На тот период времени А.М. вместе с другом А.С. работал в гараже, который арендовал под автосервис в                            <адрес>, точный адрес ей не известен. ДД.ММ.ГГГГ А.М. познакомил А с А.Р., и они часто проводили время вместе. У А сложились близкие отношения с А.Р. и с апреля 2021 года по август 2021 года она сожительствовала с последним в <адрес>. У А в собственности имелся автомобиль красного цвета марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», за государственным регистрационным знаком № регион, на котором передвигался и А.Р. Примерно в начале мая 2021 года А сообщила ей, что А.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле и он обещал А, что отремонтирует принадлежащей ей автомобиль, однако обманул и не выполнил своего обещания. (л.д.101-105)

        Кроме того, вина А.С. подтверждается письменными материалами дела:

- заявление А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.И. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина А.С., который без ее ведома, продал вверенный ему автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», тем самым причинил крупный материальный ущерб на сумму 410 000 рублей (л.д. 5-7);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель А.Г. опознает по представленным ему фотографиям, на фото №, обвиняемого А.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за г.р.з№, принадлежащий потерпевшей А.И. без ее ведома, и согласия (л.д. 151-155);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель А.Г. указывает на место, где состоялся акт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей обвиняемому А.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за г.р.з. №, принадлежащий потерпевшей А.И., без ее ведома и согласия. (л.д. 156-159)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что А.С., имея во временном пользовании автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за государственным регистрационным знаком              №» стоимостью 410 000 рублей, принадлежащий его знакомой               А.И., совершил дорожно-транспортное происшествие и взял на себя обязательства по осуществлению ремонта и оформлению страховых выплат, на что последняя согласилась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, у А.С. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного автомобиля и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» за государственным регистрационным знаком «№ А.Г., за денежные средства в размере 150 000 рублей, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил законному владельцу А.И. крупный материальный ущерб на сумму 410 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный                            уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Переходя к анализу показаний потерпевшей и свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину А.С. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением материального ущерба в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного А.С., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей А.И., что в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

А.С. на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, является участником СВО – находился на стационарном обследовании лечении в кардиологическом отделении в Казенном учреждении «центральный военный госпиталь          им. П.В.» Министерства обороны РФ, медицинский центр восстановительного лечения <адрес>, с диагнозом минно-взрывное ранение; слепое осколочное ранение мягких тканей правой ягодичной области. Операция – удаление инородного тела, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

А.С. судим: 26.06.2020г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.234 УК РФ, к штрафу, в размере 20 000 рублей (приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ); 07.06.2021г. приговором Гергебильского районного суда РД по ч.1 ст.228              УК РФ, к штрафу, в размере 15 000 рублей (приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ) и 24.12.2021г. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу, в размере 15 000 рублей (приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление по настоящему делу совершено А.С. 16.10.2021г., в период непогашенной судимости по приговорам: Советского районного суда <адрес> от 26.06.2020г. и Гергебильского районного суда РД от 07.06.2021г.

Преступления по ч.1 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого А.С. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с          ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных                           п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначения наказания, в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа,                                в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН №;

КПП 057201001, ОКТМО:82720000; Расчетный счет 40№,

БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан,

<адрес> КБК: 18№: БИК 048209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                                                                                                                                                                                                                             Председательствующий:                                                                      ГюльМ.Г.