Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                  28 мая 2019 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мыльникова А.А. - Плотникова А.С.,

рассмотрев жалобу Мыльникова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльникова А.А. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 16 февраля 2019 года Мыльников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мыльников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 16 февраля 2019 года отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней он не нарушал, также им была выбрана абсолютно безопасная скорость движения, учтены дорожные и метеорологические условия видимости, в то время как вторым участником ДТП были нарушены правила встречного разъезда, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые были им нарушены. Копия справки о ДТП ему не вручена, при составлении схемы ДТП сотрудниками не были отражены ключевые обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно: снежная куча, из-за которой второй участник ДТП и совершил столкновение с ним.

Мыльников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Плотников А.С. в судебном заседании доводы жалобы Мыльникова А.А. поддержал, на их удовлетворении настаивал и пояснил, что сотрудниками ГИБДД не была дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль ФИО4 непосредственно перед ДТП двигался по встречной полосе движения, в то время как Мыльников А.А. двигался по своей полосе движения. Применение Мыльниковым А.А. экстренного торможения было единственной возможностью избежать прямого лобового столкновения. Доказательством данного обстоятельства является наличие препятствия на пути движения автомобиля ФИО4, а именно: снежной массы, из-за наличия которой ФИО4 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра. Данное препятствие не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, на схеме ДТП оно также отсутствует. Таким образом, в действиях Мыльникова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал. По имеющимся материалам он собрал медицинскую документацию о травме ФИО4 и назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2019 года примерно в 22-23 часа он, управляя автомобилем БЦМ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался по автодороге Лос-Еганского месторождения, со стороны карьера №, с грузом 25 тонн песка, при ближнем свете фар. Проезжая часть дороги была покрыта снегом и была прямолинейной. Примерно за 200 метров он, двигаясь со скоростью 30 км/ч, увидел впереди двигающийся    навстречу грузовой автомобиль. Данный автомобиль двигался очень быстро, со скоростью 60-70 км/ч, который перед разъездом с его автомобилем стал тормозить, так как загорелись тормозные огни. В результате торможения встречный автомобиль стало крутить по всей проезжей части и выбросило на его полосу движения. Видя все это, он притормозил и стал уходить вправо на свою обочину, и в этот момент произошло столкновение правой частью кабины встречного автомобиля в левую часть кабины его автомобиля. От удара его автомобиль съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся. Столкновение встречного автомобиля произошло в тот момент, когда его автомобиль находился на своей полосе движения и частично на правой обочине. За 100 метров до места столкновения частично на его полосе движения находилась куча песка и он, не изменяя направления движения, проехал правыми колесами по краю данной кучи песка, находясь на своей полосе движения.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут на 12 км. автодороги Лос-Еганского месторождения ТПП «ЛНГ» Мыльников А.А., управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ-689956, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, под управлением водителя ФИО4

Фактические обстоятельства дела и виновность Мыльникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оперативных данных о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15 февраля 2019 года около 22 часов 30 минут водитель Мыльников А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-689956, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Лос-Еганского месторождения в сторону карьера № на 12 км. автодороги допустил занос транспортного средства на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БЦМ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2019 года, схеме и фототаблице отражены месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4

Из объяснения Мыльникова А.А. следует, что 15 февраля 2019 года около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ-689956, государственный регистрационный знак № двигался по Лос-Еганскому месторождению в сторону карьера для погрузки песка. Скорость его движения была около 60 км/ч. Увидев встречный автомобиль, он стал тормозить, а так как дорога была скользкая, его автомобиль занесло и бросило на снежный вал справа по ходу движения, далее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем БЦМ-№ государственный регистрационный знак №

На представленном защитником CD-R диске, непосредственно исследованном в судебном заседании, имеется видеозапись места происшествия и фотографии, на которых отражено состояние проезжей части, покрытие проезжей части и расположение транспортных средств после ДТП, что подтверждает показания водителей Мыльникова А.А. и ФИО4

В копии постановления по делу об административной правонарушении от 16 февраля 2019 года, врученной Мыльникову А.А., не указан пункт Правил дорожного движения, который вменен ему как нарушение, однако в копии постановления по делу об административной правонарушении от 16 февраля 2019 года, представленной судье по запросу, указано нарушение Мыльниковым А.А. п.10.1 ПДД.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения пунктов ПДД, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет на квалификацию действий Мыльникова А.А., поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что водитель Мыльников А.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем.

Доводы жалобы Мыльникова А.А. о том, что им была выбрана безопасная скорость движения, учтены дорожные и метеорологические условия видимости, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, доводы жалобы Мыльникова А.А. о том, что правила встречного разъезда были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествия, направлены на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и во внимание не могут быть приняты, поскольку по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мыльникова А.А., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО4

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы ДТП сотрудниками не были отражены ключевые обстоятельства, при которых произошло ДТП, необоснованны. Как показал свидетель ФИО4, по куче песка, находящейся частично на его полосе движения, он проехал, не изменяя направления движения по своей полосе. Водитель Мыльников А.А. в объяснении указал, что причиной его выезда на полосу встречного движения послужило торможение и выброс автомобиля на встречную полосу. Показания водителя ФИО4 о движении его автомобиля по своей полосе движения по куче песка не опровергнуты, в том числе и водителем Мыльниковым А.А.

Действия Мыльникова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мыльников А.А. совершил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года, Мыльникову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для освобождения Мыльникова А.А. от административной ответственности судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Мыльникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мыльникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мыльникова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

оставить без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльникова А.А. , а жалобу Мыльникова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>