Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-110/2022 от 19.09.2022

Дело №                          Материал№                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кораблино    Рязанской области                     ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ловцовой С. Н. к Краюшкину В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

у с т а н о в и л:

Ловцова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краюшкина В.А. по гражданскому делу № судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой, ведением дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов за ксерокопирование документов, поданных к данному заявлению в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Ловцова С.Н. и представитель истца Осипов С.В. не явились. Ловцова С.Н. в своём заявлении просила суд рассмотреть заявление о взыскании с Краюшкина В.А. судебных расходов в её отсутствие, и удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Краюшкин В.А. в суд не явился.

    Суд считает возможным рассмотреть заявление Ловцовой С.Н. в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".                                    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).                                Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Судом установлено, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен её иск Ловцовой С.Н. к РСА, Краюшкину В.А. о взыскании страхового возмещения, а также материально ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда с Краюшкина В.А в пользу Ловцовой С.Н. постановлено взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: в сумме <данные изъяты>. – государственная пошлина; <данные изъяты> - почтовые расходы (телеграмма на осмотр ТС); 750 <данные изъяты> – расходы на выдачу доверенности; <данные изъяты> – ксерокопирование документов; <данные изъяты> – проведение экспертизы; <данные изъяты> – отчёт об оценке. Исковые требования Ловцовой С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Ловцова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краюшкина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде в сумме <данные изъяты>, предоставив в подтверждение своих требований договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Ловцовой С.Н. о взыскании с Краюшкина В.А. судебных расходов за оказанные юридических услуг представителем истца Осиповым С.В., понесенных в связи с ведением дела в Кораблинском районном суде Рязанской области, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судебное разбирательство по делу проходили с участием представителя истца Осипова С.В. и представителя ответчика РСА Кондрашовой А.С., без участия ответчика Краюшкина В.А. в Октябрьском районном суде г. Рязани – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (предварительные судебные заседания), а также в Кораблинском районном суде Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ - предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания.

Также судом установлено, что в рамках данного гражданского дела Ловцова С.Н. заявляла исковые требования к разным ответчикам, а именно к РСА на сумму <данные изъяты>. и Краюшкину В.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Интересы истца представлял по гражданскому делу Осипов С.В.

В связи с пассивной позицией ответчика Краюшкина В.А. по делу судом был удовлетворен иск Ловцова С.Н. на заявленную сумму.

Иск к другому ответчику (РСА), суд оставил без удовлетворения.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя Осипова С.В., понесенных Ловцовой С.Н. при заключении договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при заявленных исковых требованиях на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма является завышенной с учетом объема заявленных требований, цены иска к Краюшкину В.А., сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются соответствующими документами, а поэтому подлежат взысканию с Краюшкина В.А. в пользу Ловцовой С.Н.

Руководствуясь статьями 98, 100, 225 ГПК РФ, суд    

                        о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░