Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-4228/2023;) ~ М-3136/2023 от 11.08.2023

24RS0040-01-2023-003795-74

2-193/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края               22 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Парфенову И.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее-АО «БАНК СГБ») обратился в суд с иском к ответчику Парфенову И.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 18.01.2013 года банк выдал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 17.01.2018 под 17,25 % годовых. Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно и погашением кредита. В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае начисления либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, взыскатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Норильского городского суда от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2015, задолженность погашена за указанный период в полном объеме, однако платежей в счет погашения текущей задолженности (проценты за пользование кредитом, начисленные после 12.11.2015) не поступало. Задолженность за период с 13.11.2016 по 09.03.2023 составила 294073,76 руб. 21.11.2019 мировым судьёй судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 13.011.2016 по 09.03.2023 в размере 294073,76 руб. и госпошлины в размере 3070 руб., который отменен определением от 26.07.2023 на основании заявления должника.

Истец просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Парфенова И.С. задолженность в размере 58618,42 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2020 по 21.11.2022 в размере 31678,42 руб., штрафную неустойку по кредиту за период с 24.03.2020 по 09.03.2023 в размере 26940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4182 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» Афанасьева Ю.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парфенов И.С. в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Парфенов И.С. направил в суд возражения на исковые требования, в которых он указал, что на основании заочного решения Норильского городского суда от 25.12.2015 было возбуждено исполнительное производство, вся сумма была взыскана и 20.06.2018 кредитный счет закрыт истцом. 21.11.2022 ответчик выплатил окончательную сумму с основным долгом. 29.03.2023 окончено исполнительное производство. В момент погашения по исполнительному производству сумма основного долга уменьшалась, соответственно сумма процентов должна начисляться на остаток основного долга, а не от суммы основного долга на момент вынесения заочного решения. О начислении процентов после вынесения заочного решения истец ответчика не оповестил. Истец обратился к мировому судье о взыскании процентов и штрафов за период с 13.11.2016 по 09.03.2023 в размере 294 073,76 рублей. 18.04.2023 мировой суд судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска рассмотрел гражданское дело №2-1637/114/2023 по заявлению АО «Банка СГБ» к Парфенову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ № 2-1637/114/2023 от 18.04.2023. 29.06.2023 ОСП по району Талнах г.Норильска было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, и взыскано 713,77 рублей. 26.07.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменён. Кредитный договор был с аннуитетными платежами на срок 60 месяцев до 17.01.2018 с начислением процентов, однако истец начислил проценты после вынесения решения и не оповестил о начисленной задолженности, а так как график платежей был до 17.01.2018 г., то суд вправе снизить просроченные проценты на просроченный основной долг после окончания графика платежей с 17.01.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Основной долг Заявитель выплатил 21.11.2022, соответственно, требовать проценты и штрафы можно лишь до 21.11.2022. Просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК (ред. от 17.12.1999) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом. Сумма процентов не должна превышать более чем на 1/3 от суммы основного долга. Начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Истец начислил двойные проценты, которые не предусмотрены кредитным договором, истец не имеет право взыскивать двойные проценты: «просроченные проценты на срочный основной долг» и «просроченные проценты на просроченный основной долг». Поскольку истец обратился в суд только 11.08.2023, то задолженность истец может взыскать только за последние 3 года, в соответствии со ст. 196, 207 ГК РФ, т.е. с 11.08.2020 по 21.11.2022 (по день взыскания всей суммы основного долга). Поскольку уже было вынесено решение, по которому Парфенов И.С. рассчитывался по исполнительному производству, то начисление штрафной неустойки приведёт к необоснованному обогащению, злоупотреблению правом истца. Кроме того, в период пандемии, действовавший с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на банкротство с 01.04.2022 до 01.10.2022, в этой связи проценты и штрафы не начисляются.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.01.2013 между ОАО «Банк СГБ» и ответчиком Парфеновым И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 17,25 % годовых на срок до 17.01.2018, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора Парфенов И.С. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно согласно графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа - 17.01.2018 включительно.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, сумма задолженности заёмщика выносится на просрочку.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п.3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 17,25 годовых. С даты, следующей за указанной в п.3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 22,25 % годовых.

Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и /или уплате процентов.

В соответствии с решением единственного акционера от 07.04.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Банк СГБ», ПАО «Банк СГБ.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно.

В этой связи заочным решением Норильского городского суда от 25.12.2015 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Парфенову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Парфенова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору в размере 560515,67 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8805,16 рублей, а всего 569320,83 рублей».

Как следует из указанного заочного решения, задолженность рассчитана по состоянию на 12.11.2015.

Данное решение вступило в законную силу 09.02.2016.

Стороны не оспаривали, что основной долг был полностью выплачен ответчиком 21.11.2022.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составила 58618,42 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2020 по 21.11.2022 в размере 31678,42 руб., штрафная неустойка по кредиту за период с 24.03.2020 по 09.03.2023 в размере 26940 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, произведен с учетом фактического гашения суммы основного долга, с учетом моратория, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставил, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил.

Истец указывает о взыскании с него двойных процентов, однако исходя из расчета, к взысканию заявляются только проценты, исчисленные на просроченный основной долг.

Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на суммы просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом ответчиком своевременно не вносились, ответчик правомерно исчислил сумму неустойки по 09.03.2023. При этом истцом исключен из расчета период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга разрешены судом, нормы о пропуске срока исковой давности по таким требованиям применению не подлежат.

Основной долг был полностью выплачен ответчиком 21.11.2022.

Поскольку взысканная судом задолженность погашена 21.11.2022 и кредитный договор не расторгался, у истца сохраняется право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

23.03.2023 АО «БАНК СГБ» направил на судебный участок № 114 в районе Талнах г.Норильска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфенова И.С. задолженности по кредитному договору № 00-13-1558 от 18.01.2013 за период с 13.11.2016 по 09.03.2023 в размере 294073,76 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 213763,76 руб., штрафной нестойки в размере 80310 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска 18.04.2023 выдан судебный приказ о взыскании с Парфенова И.С. задолженности по кредитному договору № 00-13-1558 от 18.01.2013 за период с 13.11.2016 по 09.03.2023 в размере 294073,76 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 213763,76 руб., штрафной нестойки в размере 80310 руб.

В связи с поступившими от ответчика Парфенова И.С. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 26.07.2023 судебный приказ отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, истец АО «БАНК СГБ» обратился в суд с данным исковым заявлением 10.08.2023 (согласно квитанции об отправке), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить срок исковой давности к процентам исчисленным ранее 23.03.2020. Однако, на момент рассмотрения дела судом, с учетом возражений ответчика, истом поддерживаются требования о взыскании процентов с 24.03.2020 по 21.11.2022. Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный период является обоснованным, заявленным в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2020 по 21.11.2022 в размере 31678,42 руб., штрафная неустойка по кредиту за период с 24.03.2020 по 09.03.2023 в размере 26940 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов по кредиту, неустойки (штрафных процентов) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Рассматривая доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд считает их необоснованными.

Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суд не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о снижении штрафных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-0, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6141 руб., что подтверждается платежным поручением № 37982 от 21.03.2023 на сумму 3070 руб. и платежным поручением № 11235 от 09.08.2023 на сумму 3071 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1958,55 руб., исходя из расчета: (58618,42 руб. - 20 000 руб.)*3%+ 800 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 1958,55 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 4182,45 руб. оплаченная по платежному поручению № 37982 от 21.03.2023 и платежному поручению № 11235 от 09.08.2023 подлежит возврату истцу, исходя из расчета 6141 руб. - 1958,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерное общества «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова И.С. (паспорт №) в пользу акционерное общества «СЕВЕРГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом № от 18.012013 за период с 24.03.2020 по 21.11.2022 в размере 31 678 руб. 42 коп., штрафную неустойку за период с 24.03.2020 по 09.03.2023 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 55 коп.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» государственную пошлину в размере 4182 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 37982 от 21.03.2023 и платежному поручению № 11235 от 09.08.2023 в казначейство России (ФНС России) в УФК по Тульской области г.Тула.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.