Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 04.07.2023

№12-27/2023                                                                  

РЕШЕНИЕ

г.Никольск                                                            17 июля 2023 года

Судья Никольского районного суда Терёхин А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Авдеева Александра Ивановича, его защитника Балашова Н.И.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дело по жалобе Авдеева Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16 марта 2023 года о наложении на него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.И. обратился в Никольский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16 марта 2023 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление является незаконным, так как о дне слушания дела он уведомлен не был, дело было рассмотрено без его участия, в ходе рассмотрения дела судьей все обстоятельства дела исследованы не были, а именно не была исследована видеозапись имеющаяся в деле. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Авдеев А.И. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнении в суде пояснил: 28.02.2023 года он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <№> когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован не был. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись. В дальнейшем весь материал был направлен для рассмотрения в суд. Корреспонденцию из суда, как о вызове его в судебное заседание, а также копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. О том, что он подвергнут административному наказанию, он узнал после звонка из службы судебных приставов-исполнителей с требованием оплатить административный штраф, после чего он ознакомился с материалами административного дела и постановлением о привлечении к административной ответственности у мирового судьи, подав жалобу на вышеуказанное постановление.

Защитник Авдеева А.И. - Балашов Н.И., жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. В дополнение в суде показал: в материалах административного дела отсутствуют доказательства виновности его доверителя. Так, требования сотрудником ГИБДД о прохождении Авдеевым А.И. освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны законными, так как доказательств того, что в момент его задержания 28.02.2023 года у Авдеева А.И. имелись признаки опьянения, что является обязательным условием для выдвижения требования о прохождении лицом освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства о виновности его доверителя, об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, являются недопустимыми, так как его доверителю - Авдееву А.И., сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности до проведения соответствующей процедуры освидетельствования, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ.     

Выслушав правонарушителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16 марта 2023 года Авдеев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.02.2023 года в 09.25 в районе дома №137А ул.Ленина г.Никольска Пензенской области управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <№> с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 9.45 этого же числа отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и на него наложено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления автомашиной <данные изъяты> г/н <№> в вышеуказанное время и месте Авдеев А.И. не оспаривает.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 гласит: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как было установлено в суде, Авдеев А.И. выполнить требование сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, что подтверждается его собственноручной записью от отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе 58 ЕН №019309 от 28.02.2023 года о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность составления вышеуказанного протокола и подлинность своей подписи в нем Авдеев А.И. не оспаривает.

Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством не имеется, подлинность своей подписи в данном протоколе и своей отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Авдеев А.В. подтвердил в суде в ходе рассмотрения его жалобы.

К заявлению защитника Авдеева А.И. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием у последнего каких-либо признаков опьянения, считаю голословными. Как следует из записей в протоколе 58 ЕН №019309 от 28.02.2023 года о направлении Авдеева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 58 АС №123707 от 28.02.2023 года об отстранении Авдеева А.И. от управления транспортным средством и в протоколе 58 ВА №499456 от 28.02.2023 года об административном правонарушении, составленном в отношении Авдеева А.И., все протоколы подписаны Авдеевым А.И., в них указаны признаки опьянения последнего - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как при составлении в отношении него вышеуказанных протоколов, так и при рассмотрении дела в районном суде, Авдеев А.И. правильность вышеуказанных записей не оспаривал. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о законности требований сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения Авдеевым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельными считаю заявления защитника Авдеева А.И. о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о виновности последнего в связи с тем, что последнему сотрудниками ГИБДД перед началом проведения всех процессуальных действий не были разьяснены его права и обязанности. Сам правонарушитель об этом как в своей жалобе, так и при рассмотрении дела в районном суде не заявлял, как следует из протоколов положенных в основу доказанности вины Авдеева
А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, права правонарушителя ему были разъяснения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих протоколах.

Несостоятельными считаю и заявления правонарушителя и его защитника о нарушении прав последнего, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная корреспонденция правонарушителем о вызове его в судебное заседание не была им получена, от получения корреспонденции в отделении связи Почты России по месту регистрации Авдеев А.И. уклонился в период с 06.03.2023 года по 16.03.2023 года и, в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция с уведомлением правонарушителя о вызове в суд для рассмотрения дела по существу, возвращено в судебный участок.

Абзац 2 пункта 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При данных обстоятельствах следует, что правонарушитель был надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения дела, а его неявка по неуважительной причине в суд, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным влекущим его отмену.

На основании изложенного, считаю, что мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод, на полно исследованных материалах дела, о том, что 28.02.2023 года Авдеев А.И. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностьювсех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание Авдееву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

         Обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй назначено наказание Авдееву А.И.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходим в её удовлетворении отказать.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная корреспонденция правонарушителем с копией постановления от 16.03.2023 года о привлечении его к административной ответственности не была им получена, от получения корреспонденции в отделении связи Почты России по месту регистрациион уклонился в период с 22.03.2023 года по 31.03.2023 года и, в связи с истечением срока хранения, возвращено в судебный участок.

Абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1-5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16 марта 2023 года считается врученным правонарушителю Авдееву А.И. 31.03.2023 года и с вышеуказанного времени пошел срок на обжалование данного постановления.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 16 марта 2023 года, подана Авдеевым А.И. лишь 29 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в рамках рассмотрения жалобы Авдеева А.И. не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16.03.2023 года не нахожу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 16 марта 2023 года о признании Авдеева Александра Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Авдеева Александра Ивановича без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.В.Терёхин