Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-434/2023 от 27.07.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505 по иску Корнилова А.Н. к Дементьеву В.П., Дементьеву П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнилов А.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 637 688, 50 руб., убытки в размере 5000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению заключения, судебные расходы, связанные с подачей данного искового заявления в размере - 13 576,89 руб. (государственная пошлина – 9576,89 руб. и за предоставленные юридические услуги в размере - 4000 руб.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дементьев В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> возле <адрес> по проспекту <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты> под управлением Корнилова А.Н., в котором в качестве пассажира находилась ФИО5 В результате ДТП Корнилов А.Н. и ФИО5 получили телесные повреждения. Кроме того, в результате ДТП, получил механические повреждения автомобиль истца Шкода Кодиак. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда <адрес> Дементьев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Дементьев В.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ    в адрес Дементьева В.П. были направлены телеграммы, а также СМС-сообщение по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр автомашины <данные изъяты> и будет дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дементьев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в указанный день и время на осмотр не приехал, извещен о его проведении надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1037 688,50 руб., затраты связанные с назначением экспертизы составляют 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ    в адрес виновника ДТП направлялась досудебная претензия, с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в добровольном порядке, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями и копией досудебной претензии. В установленный законом срок Дементьев В.П. ответ на претензию не предоставил, добровольно ущерб не возместил, с истцом на связь не выходит. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., поэтому сумма ущерба с учетом выплаченной суммы составляет - 637 688,50 руб. (1 037 688,50 руб.- 400 000 руб. (полученные по страховке)). Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы на подготовку претензии и настоящего искового заявления в размере 4000 руб.; оплата госпошлины в размере 9576,89 руб.

Истец Корнилов А.Н. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что автомобиль Шкода Кодиак принадлежит лично ему, застрахован в Росгосстрах в <адрес>. Автомобиль, которым управлял ответчик Дементьев В.П., принадлежит его отцу Дементьеву П.П., застрахован в РЭСО. Он пытался неоднократно выходить на связь с Дементьевым ВП., на его звонки ответчик не реагировал, трубки не брал, на СМС не отвечал. В ДТП пострадали он и его жена, у нее был легкий вред здоровья, у него ушибы мягких тканей, вреда здоровью не было.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев П.П..

Соответчики Дементьев В.П. и Дементьев П.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещались, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц САО «РЭСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без участия соответчиков в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 части 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. Дементьев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> возле <адрес> по проспекту <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.Н.

В результате ДТП автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак А 017 МР 173, принадлежащий Корнилову А.Н., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Дементьев В.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Дементьев В.П. вину признал полностью.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», собственником автомобиля марки <данные изъяты> является соответчик Дементьев П.П.

Гражданская ответственность Дементьева П.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан соответчик Дементьев В.П.

Судом установлено, что истец Корнилов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба по факту повреждения транспортного средства Шкода. На основании представленных документов, калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания выплатила Корнилову А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между действиями Дементьева В.П. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Свою вину в ДТП ответчик Дементьев В.П. не оспаривал, согласился с тем, что ДТП произошло по его вине.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Егорычеву И.А. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 037 688,50 руб.

При проведении оценки специалист использовал предоставленное на осмотр в поврежденном виде транспортное средство.

Все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, относятся к событию - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме – 637688,50 руб. (1 037 688,50 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Судом установлено, что виновными действиями соответчика Дементьева В.П. автомобилю истца Корнилова А.Н. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца. В судебном заседании установлено, что водитель Дементьев В.П. управлял автомобилем на законных основаниях, отец Дементьев П.П. передал ему ключи, документы на автомобиль, он вписан в полис ОСАГО. Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны соответчиков. Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчика Дементьева В.П., оснований для солидарной ответственности соответчиков Дементьева В.П. и Дементьева П.П. за вред, причиненный Дементьевым В.П. при использовании источника повышенной опасности, не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для применения положений о солидарной ответственности, исковые требования истца к соответчику Дементьеву П.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 5 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответчиками возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной А.Д. и Корниловым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № на общую сумму 4 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

Суд полагает взыскать с ответчика Дементьева В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика Дементьева В.П., подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины в размере 9576,89 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Корнилова А.Н. (СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с Дементьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> пользу Корнилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 637 688,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению заключения в сумме 5 000 руб., расходы за предоставление юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,89 руб., а всего взыскать в общей сумме 656 265,39 руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дементьеву П.П., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Блинкова

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.