Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Лукичева О.В.

Дело № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       29 марта 2021 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

        Председательствующего                                             Артюховой Э.В.

        При секретаре                                                               Ковалевой Е.И.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Венедиктовой Ларисы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Венедиктовой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска с иском к ООО «ЛесЗемПроект» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «ЛесЗемПроект» 7 000 рублей в виде аванса за межевой план земельного участка; 3 430 рублей неустойку за отказ в добровольном возврате денежных средств; 475 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50 %; 20 000 рублей компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2020 г. исковые требования Венедиктовой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Мировом судьей постановлено: расторгнуть договор №317 на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенный между Венедиктовой Л.Ю. и ООО «ЛесЗемПроект» 31.10.2018 г. Взыскать с ООО «ЛесЗемПроект» в пользу Венедиктовой Л.В. денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченные по договору №317 от 31 октября 2018 года, неустойку за период с 01 февраля 2019 г. по 05 ноября 2019 г. в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2020 года заявление Венедиктовой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» о распределении судебных расходов, удовлетворено. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ООО «ЛесЗемПроект» в пользу Венедиктовой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Не согласившись с указанным определением, 05 августа 2020 года Венедиктовой Л.Ю. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района Брянской области от 17 июля 2020 года. В обоснование частной жалобы указала, размер суммы судебных расходов, необоснованно снижен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2020 г. исковые требования Венедиктовой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Мировом судьей постановлено: расторгнуть договор №317 на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенный между Венедиктовой Л.Ю. и ООО «ЛесЗемПроект» 31.10.2018 г. Взыскать с ООО «ЛесЗемПроект» в пользу Венедиктовой Л.В. денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченные по договору №317 от 31 октября 2018 года, неустойку за период с 01 февраля 2019 г. по 05 ноября 2019 г. в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2020 года заявление Венедиктовой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» о распределении судебных расходов, удовлетворено. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ООО «ЛесЗемПроект» в пользу Венедиктовой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Венедиктова Л.Ю. проживает в <адрес>, а данное гражданское дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска.

В подтверждение фактических затрат Венедиктовой Л.Ю. по проезду из <адрес> в г. Брянск в дни, когда состоялись судебные заседания, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства целевого расходования указанных средств на поездку в мировой суд и обратно.

Расчет транспортных расходов не подтвержден техническими характеристиками автомобиля, принадлежностью автомобиля истцу. Кроме того, из представленных квитанций на приобретение бензина не следует, что приобретенный по ним бензин расходовался на поездки в суд, а также, что данные расходы в таком объеме были объективно необходимы, отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании транспортных расходов, поскольку даты представленных проездных документов не совпадают с датами судебных заседаний по данному делу.

Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом судебных, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Венедиктовой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Венедиктовой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Э.В. Артюхова