Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-571/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-793/2023 47RS0007-01-2023-000998-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Завьялову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2023 года САО «ВСК» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Завьялову В.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 191 241 рубль 55 копеек и судебных расходов в размере 5 024 рубля 83 копейки – в виде оплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащего Лаптуровой Н.В. и марки № под управлением Завьялова В.А., который является виновным в ДТП. Поврежденный автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», ответственность водителя Завьялова В.А. застрахована не была. За ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 года истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,54).

Ответчик Завьялов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился (л.д. 56,58).

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 6-П, в указанном случае действует принцип полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащего Лаптуровой Н.В. и марки № под управлением Завьялова В.А.

Виновным в ДТП был признан Завьялов В.А., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление Завьяловым В.А. обжаловано не было и вступило в законную силу, в рамках проверки факта ДТП в ОГИБДД соответствующая экспертиза не проводилась.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № были причинены механические повреждения, пострадавшее транспортное средство было застраховано у истца по страховому полису №, в рамках указанного договора истец выплатил потерпевшей сторона страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 31), размер которого был определен в результате осмотра, направления на ремонт автомобиля и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28-29).

На момент ДТП гражданская ответственность Завьялова В.А. не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона со страховой компании.

Размер ущерба истца составляет <данные изъяты>, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 рубля 83 копейки (л.д. 9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества к Завьялову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 191241 рубль 55 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 024 рублей 83 копеек, а всего взыскать 196 266 (сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья         

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.