Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 21.09.2022

Дело № 12-42/2022

УИД74RS0008-01-2022-001304-23

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года              г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьковой О.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Малафеева Е.Д. от 15.09.2022г. УИН 18<номер> и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Малафеева Е.Д. от 15.09.2022г. УИН 18<номер> Третьякова О.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Третьякова О.О., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что на перекресток она въехала на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель второго транспортного средства выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем у него не было права преимущественного проезда перекрестка.

В судебное заседание заявитель Третьякова О.О. не явилась, извещена надлежаще, не представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Алентьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также обратил внимание на то, что п.13.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает право преимущественного проезда перекрестка водителя, который на данный перекресток выехал на зеленый сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что он 15.09.2022г. в первой половине дня двигался прямо по улице Озимина в г.Аше в направлении от Дворца Спорта в сторону АЗС Лукойл, при пересечении регулируемого перекрестка улиц Озимина-Мира на данный перекресток въехал на желтый сигнал светофора, практически закончил маневр по пересечению перекрестка, когда автомобиль «Хёндай Акцент», двигаясь во встречном направлении на желтый сигнал светофора, въехал на перекресток и начал маневр по повороту налево, не дав ему выехать с перекрестка, в связи с чем произошло столкновение автомашин.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Малафеев Е.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, в отношении водителя Третьяковой О.О. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что она 15.09.2022г. в 11:40 часов на регулируемом перекрестке улиц Мира и Озимина в г.Аше, при управлении им транспортным средством «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением <ФИО>1., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Малафеева Е.Д. от 15.09.2022г. УИН 18<номер> Третьякова О.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку Третьякова О.О. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом Третьяковой О.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, она дала свои объяснения.

Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель <ФИО>1 пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, и водитель Третьякова О.О., вопреки доводам жалобы, также пересекла стоп-линию и выехала на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» "Стоп-линия" – это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, судья городского суда приходит к выводу о том, что у водителя <ФИО>1 отсутствовало преимущественное право движения через перекресток перед автомобилем под управлением водителя Третьяковой О.О.

Судья приходит к выводу, что в действиях Третьяковой О.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, которое влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой", впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек 14.11.2022г., производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.09.2022░. ░░░ 18<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░