Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-835/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1106/2023 (13-835/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шариповой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шариповой Валентины Николаевны к Шамсутдинову Владиславу Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шамсутдинова В.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Миасского городского суда исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель понес указанные судебные расходы.

Заявитель Шарипова В.Н., представитель Павелко Н.Г. извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шамсутдинов В.Р. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых ей расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Шариповой В.Н. к Шамсутдинову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.     Взысканы с Шамсутдинова В.Р., в пользу Шариповой В.Н. сумма ущерба в размере 115973,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519,46 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 115973,06 руб., на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519,46 руб., на сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., на сумму расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 руб., с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 99-100).

Судебный акт вступил в законную силу ДАТА.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату за представительство при рассмотрении искового заявления представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Павелко Н.Г., в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА. на сумму 17000 руб., актом на оказание юридических услуг (л.д. 112, 113, 121).

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Шариповой В.Н. денежных средств в размере 17 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представителем истца Павелко Н.Г. проделана работа, а именно, дана устная консультация, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании ДАТА (л.д. 9-12, 14, 88, 95-97, 111).

Суд отмечает, что представителем истца заполнено заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу в канцелярии суда по форме НОМЕР, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (л.д. 107).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцами судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Также суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 117).

Оценив объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 81 руб. (63+18) (л.д. 115).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шариповой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова Владислава Раисовича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу Шариповой Валентины Николаевны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шариповой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина