Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-1662/2023 от 20.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 43 142,28 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 857,72 руб. - сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО6 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, что следует из расписки, приобщенной к материалам дела (л.д.53), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем: поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 30 000,00 рублей сроком на 31 календарный день, процентная ставка - 365,00 % годовых (1 % в день).

Денежные средства в размере 30 000,00 рублей были направлены кредитором на имя заемщика оператором платежной системы «Киви Банк» <данные изъяты> и получены заемщиком №. согласно выписке из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая Должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, ФИО2 прошла процедуру регистрации в системе на сайте, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создала персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнила и подала установленный Цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений.

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны ответчика ФИО2 с использованием электронной подписи.

Согласие на использование электронной подписи Должник дал в соответствии с п.2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №-Ф3 договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.

Исходя из Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет:

- сумма основного долга – 30 000,00 руб.

- проценты по договору микрозайма – 43 142,28 руб.

- неустойка – 1 857,72 руб.

ФИО2 расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, как указывает истец, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, однако, определением суда судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, обратного суду не представлено и не сообщено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате займа, суд находит требования банка о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 00,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 43 142,28 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 857,72 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., а всего ко взысканию 77 450,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                              Э.О. Волкова