Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 20.07.2022

Мировой судья – Соснина А.Ю. (суд. уч. № 2) Дело № 11-18/2022 (2-2053/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» к Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» к Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кувалдина Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 6506 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 6906 рублей 74 копейки»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс») обратилось к мировому судье с иском к Кувалдину Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 августа по 30 сентября 2020 года управление многоквартирным домом №... по ... осуществляло ООО «Партнер плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений дома и заключенного договора управления от 01.02.2020. указывает, что ответчик Кувалдин Е.Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., при этом, в период с 01.02.2020 по 31.09.2020 плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 466 рублей 22 копейки, что пропорционально его доли составляет 6733 рубля 11 копеек. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением от 18 апреля 2022 года судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 6506 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Партнер плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кувалдин Е.Б. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Кувалдин В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что между ответчиком и истцом не существовало каких-либо договорных отношений, а протокол общего собрания собственников дома не подписан, при этом, истец не оказывал какие-либо услуги ответчику, в связи с чем ООО «Партнер плюс» не наделено правом требования с Кувалдина Е.Б. оплаты коммунальных услуг

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что договор управления многоквартирным домом №... по ... с ООО «Партнер плюс» не заключался, какие-либо собрания жильцов по данному вопросу не проводились.

Стороной истца возражения относительно доводов апелляционной жалобы представлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кувалдин Е.Б. и представитель ответчика Кувалдин В.Б., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.

При этом, судебная повестка была направлена ответчику по указанному им адресу: ..., однако получена им не были и возвращена в адрес суда.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частями 3-5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая дело, мировой судья правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, в числе прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников, которое зафиксировано в протоколе общего собрания № 1/2020 от 27.01.2020, управление многоквартирным жомом №... по ... осуществляет ООО «Партнер плюс», при этом, требования заключения договора управления были соблюдены (пройден необходимый порог процентов голосов).

В материалы дела представлен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.02.2020, заключенный с ВЕА, являющимся собственником помещения в данном доме.

В обжалуемом решении мировой судья проанализировал протокол общего собрания № 1/2020 от 27.01.2020 и признал его соответствующим требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, а также положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции неимеется.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, мировой судья верно пришел к выводу, что договор с ООО «Партнер плюс» на осуществление управления многоквартирным домом заключен, в связи с чем управляющая компания праве требовать с собственников дома ... оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления управления многоквартирным домом и предоставления услуг в спорный период времени иной управляющей компанией, а также тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника 1/2 доли квартиры №... в указанном доме – Кувалдина Е.Б. в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о сложившихся между сторонами договорных отношениях, при этом, всем доводам стороны ответчика, аналогичным доводам апелляционной жалобы Кувалдина Е.Б., дана оценка в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь названными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Партнер плюс» требований.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется.

При таком положении суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» к Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             .        В.И. Лихачев

.
.	.
.
.
.
.