Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2023 ~ М-3103/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5431/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004049-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи                     Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре                              Бадановой А.В.,

с участием ответчика                         ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту Истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ММВ (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ММВ заключен кредитный договор<номер>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 485 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий указанного кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производились, обязательства надлежащим образом не исполнялись. 24.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 414 394,72 руб. уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ММВОпределением мирового судьи от 07.02.2023 судебный приказ от 24.01.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 414 394,72руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343,95 руб.

Определение суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ММВ в судебном заседанииисковые требования истца не признал, поскольку договор с ООО «Управляющая компания Траст» не заключал, неисполненных обязательств перед ними не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о применение срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

08.05.2018междуБанк ВТБ (ПАО) и ММВ заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 485 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Факт предоставления банком 08.05.2018 кредита заемщику в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей: ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца в размере 12 027,44 руб. (последний платеж 12 734,13 руб.).

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных кредитным договором

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании договора уступки права (требований) от 24.12.2021 <номер>/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу ООО «ЭОС» права по кредитному договору, заключенному, в том числе, с ММВ

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор <номер> от 08.05.2018 года, заключенный с ММВ в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Требований о признании кредитного договора (отдельных его положений) недействительным ответчиком не заявлялось. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с ММВ, перешло в порядке уступки требования истцу ООО «ЭОС», в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что остаток ссудной задолженности составляет 343 506,21 руб., задолженность по плановым процентам составила 70 888,51 руб., в общей сумме 414 394,72 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права (требований) от 24.12.2021 <номер>/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу ООО «ЭОС» права по кредитному договору, заключенному с ММВ, в объеме 414 394,72 руб.

Заемщиком дано согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении <номер> к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (пункт 3.1).

24.01.2023 мировым судьей судебного участка Глазовского районаУдмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-128/2023 о взыскании с ММВ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от 08.05.2018 года в размере 414 394,72 руб. (основной долг 343 506,21руб., проценты 70 888,51 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 343,95 руб.

Определением мирового судьи от 07.02.2023 судебный приказ №2-128/2023 от 24.01.2023 отменен.

Согласно письму УФССП России по УР от 19.09.2023 года на принудительное исполнение в их структурные подразделения судебный приказ по делу № 2-5431/2023 в отношении ММВ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

    В рассмотренном деле срок возврата кредита определен сторонами договора – 08.05.2023.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ответчик должен 8 числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере в размере 12 027,44 руб. (последний платеж 12 734,13 руб.).

    На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

    С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 11.08.2023 года.

    Между тем из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

    На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В настоящем деле судебный приказ вынесен 24.01.2023, заявление о выдаче судебного приказа подано 11.01.2023 (по конверту), определением от 07.02.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

    С момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены в период с 11.01.2023 по 07.02.2023 (28 календарных дней) срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек.

    С момента отмены судебного приказа 07.02.2023 и до предъявления настоящего иска в суд – 11.08.2023 прошло более 6 месяцев. Таким образом, у истца сохранилось право, на взыскание платежей, начиная с 14.07.2020 (11.08.2023 дата подачи иска – 3 года – 28 календарных дней).

    Поскольку право истца на взыскание задолженности основано на кредитном договоре от 08.05.2018, обратившись с иском 11.08.2023 истец тем самым сохранил право требования задолженности по платежам за период с 08.08.2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Кредитор свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ММВ предоставил, что подтверждается материалами дела. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ММВ возникли обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, ООО «ЭОС» обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратилось с иском к заемщику о возврате суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от 08.05.2018 годаи погашения образовавшейся задолженности.

При определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд исходит из условий кредитного договора о сроках и порядке уплаты суммы кредита и начисленных процентов, а также расчета исковых требований, представленного истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с                     ММВ задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 08.05.2018 годав размере 403 529,72руб., из них сумма основного долга – 343 506,21 руб., проценты – 60 023,51 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с учетом ограниченияистцом своих исковые требований за период с 08.08.2020 по 08.08.2021, что следует из детального расчета предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку требования истца удовлетворены в размере 97,38% от заявленных, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 97,38% от понесенных, что составляет 7 151,54 руб. (7 343,95 руб. * 97,38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к ММВ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ММВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 409 639,65 руб.

Взыскать с ММВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 259,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 ноября 2023 года.

Судья                                        А.Ф. Ахметзянова