Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2023 (2-10164/2022;) ~ М-8422/2022 от 05.12.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-014159-26                            

Дело №2-2737/2022 23 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Московкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к Московкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2022 года между ним и Публичном акционерном обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и истцом заключён договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заёмщику Московкину А.А. по кредитному договору (договору кредитной карты) №№ от 6 июня 2008 года.

21 июня 2022 года между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требований.

В соответствии с заключённым между Банком и ответчиком кредитным договором, последнему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере № рублей. По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии Банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет № рубля № копеек, из которых№ копеек – основной долг просроченный, № копеек – проценты просроченные.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Нэйва» просило взыскать с Московкина А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере № копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения и ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (л.д. 34-35).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании заявления Московкина А.А. 6 июня 2008 года между ним и ПАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, с установленным размером кредита № рублей.

6 июня 2022 года между Банком и истцом и заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе права требования по вышеуказанному кредитному договору от 6 июня 2008 года переданы Обществу в размере задолженности.

Ответчик уведомлен о состоявшейся о состоявшейся уступке прав требования.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент подачи настоящего иска у него имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 6 июня 2008 года.

Досудебное требование истца о погашении ответчиком имеющейся задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Московкиным А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данное заявление ответчика суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или инсигулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленного самим истцом расчёта задолженности ответчика следует, что последний платёж в счёт погашения кредита внесён Московкиным А.А. 30 апреля 2014 года.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 28 ноября 2022 года, с заявлением о вынесении мировым судьёй города Кашира Московской области судебного приказа о взыскании с Московкина А.А. данной задолженности – в сентябре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Нэйва» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Нэйва» надлежит отказать в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Московкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2023.