Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-762/2023 от 16.05.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000984-12

Дело № 2-990/2023

Принято в окончательной форме:

29.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой О.С.,

при секретаре                 Иргит А.А.,

с участием представителя истца         Талагаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьяковой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Третьякова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом

В обоснование иска указав, что Третьякова Е.О. и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на жилое помещение ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Прогресс".

*** произошло залитие жилого помещения N 2 в доме N 2 по ***.

В соответствии с актом от ***, составленным представителями управляющей компании, залитие произошло в результате прорыва на стояковой трубе ГВС. До настоящего времени ответчиком возмещение причиненного жилому помещению ущерба не осуществлено.

В результате залития жилому помещению и имуществу, в нем находящемуся причинен ущерб. В соответствии с отчетом N 23032023-1Н ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 969 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 274 969 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Третьякова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "УК "Прогресс" в судебное заседание не прибыл, об уважительности причине неявки суд не уведомил, мнения по иску суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, жилое помещение N 2 в многоквартирном доме N *** принадлежит на праве общей долевой собственности Третьяковой Е.О. и ФИО2 (по ? доли).

*** произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от ***, согласно которому в результате обследования выявлен – прорыв стояка ГВС, причиной залива явилось залитие с общего имущества МКД. При обследовании квартиры N 2 в доме N 2 по *** установлены повреждения отделочных материалов и дверей.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант". Согласно экспертному заключению N 23032023-Н от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, пгт. Сафоново, ***, составляет 274 969 рублей.

Согласно учетным данным ГОБУ "МФЦ МО" в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с *** по н/время ФИО2, Третьякова Е.О.; с *** по н/время ФИО1

ООО "УК "Прогресс" является управляющей организацией многоквартирного ***.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила N 491 от ***).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 Правил N 491 от 13 августа 2006 года к составу общего имущества отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила N 170 от 27 сентября 2003 года) и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года под N 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются лишь в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, стояк горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В силу приведенных выше положений Правил, образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации ООО "УК "Прогресс", ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по *** в пгт. Сафоново. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ООО "УК "Прогресс".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истцов, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом N 23032023-1Н от 27.04.2023, поскольку выводы эксперта мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела. Выявленные повреждения в исследованных помещениях соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "УК "Прогресс" в возмещение ущерба денежных средств в размере 274 969 рублей – по 137 484 рубля 50 копеек каждому из истцов, и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 50 000 рублей – по 25 000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Прогресс" не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 137 484 рубля 50 копеек (274 969/2) – по 68 742 рубля 25 копеек каждому из истцов.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению отчета N 23032023-1Н от 27.04.2023, истец Третьякова Е.О. уплатила 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 21.03.2023 и 30.03.2023 на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом отчет эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, является доказательством предъявляемых истцами материальных требований по взысканию ущерба, которое не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца Третьяковой Е.О. на оплату юридических услуг составили 80 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 30032023-1 от 30.03.2023 и чеками на указанную сумму.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 249 рублей 69 копеек (5949 рублей 69 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 5110006798, ОГРН 1185190001556) в пользу Третьяковой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, материальный ущерб в размере 274 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, штраф в размере 137 484 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 249 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.С. Петрова