Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2024 ~ М-565/2024 от 12.04.2024

К делу № 2-800/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001055-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         29 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Антона Анатольевича к Лидзарь Юлии Алексеевне, Розимусу Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился с исковым заявлением к Лидзарь Ю.А., Розимусу А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и просит суд взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 69952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее: 10.03.2024 года в 03 часа 35 минут в городе Кропоткине по улице 8 Марта д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ 21093 регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 10.03.2024 года в 03 часа 35 минут в городе Кропоткине по улице 8 Марта д. 65 водитель Розимус А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2024 года, был признан Розимус А.А., что подтверждается определением 23 АА 576908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2024 года. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия Розимуса А.А. и собственника транспортного средства ВАЗ 21104 регистрационный знак № Лидзарь Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно выводам отчета № 031924/01 составленного оценщиком Кишляновым В.И. 03.04.2024 года, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, 1986 года выпуска, по состоянию на дату оценки, составляет 69952,00 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Ответчики материальный ущерб и понесенные истцом судебные расходы не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца по доверенности, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителем истца по доверенности суду представлено заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Лидзарь Ю.А., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлено письменное заявление, согласно которого, она признает исковые требования частично, а именно признает материальный ущерба в размере 69952,00 рублей, указывает, что является собственником транспортного средства, во время ДТП за рулем находился Розимус А.А., в остальной части просит в иске отказать, сумму просит взыскать с Розимуса А.А., дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Розимус А.А., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление, согласно которого он просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично в части материального ущерба, в остальной части просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак Х068АМ23.

10.03.2024 года в 03 часа 35 минут в городе Кропоткине по улице 8 Марта д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Розимус А.А., управляя автомобилем ВАЗ21104 регистрационный знак № принадлежащим Лидзарь Ю.А., не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежащий истцу Андрееву А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2024 года, признан Розимус А.А., что подтверждается определением 23 АА 576908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2024 года.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия Розимуса А.А. и собственника транспортного средства ВАЗ 21104 регистрационный знак № Лидзарь Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Ответчиком Лидзарь Ю.А. суду не представлено доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 21104 регистрационный знак Т196РР193 выбыло из ее владения, кроме того, в письменном заявлении, адресованном суду, она указывает, что является собственником транспортного средства, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выводам отчета № 031924/01 составленного частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И. 03.04.2024 года, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № 1986 года выпуска, по состоянию на дату оценки, составляет 69952,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчиков, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило. Кроме того, ответчики Лидзарь Ю.А. и Розимус А.А. в адресованных суду письменных заявлениях указывают о признании исковых требований в части причиненного материального ущерба в размере 69952,00 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчиков возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиками не представлено.

Суд, исследовав отчет № 031924/01, составленный оценщиком Кишляновым В.И. 03.04.2024 года, считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер ущерба, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, указанными акте осмотра транспортного средства, проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Представленный истцом отчет № 031924/01, составленный частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И. 03.04.2024 года, ответчиками не оспорен, суду ответчиками не представлено доказательств, опровергающих его выводы, в указанной части ответчиками суду представлены письменные заявления о признании исковых требований, принимая во внимание, что оценщик Кишлянов В.И. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода отчетов, имеет соответствующий стаж оценочной работы, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету № 031924/01, составленному частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И 03.04.2024 года, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить его выводы в основу решения суда при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию.

С учетом выводов отчета № 031924/01 составленного частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И. 03.04.2024 года, с собственника транспортного средства ВАЗ 21104 регистрационный знак № Лидзарь Ю.А. в пользу истца Андреева А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.03.2024 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 69952,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права, доводы ответчиков Лидзарь Ю.А. и Розимуса А.А. об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании понесенных им судебных расходов, судом приняты быть не могут.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лидзарь Юлии Алексеевны в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 10000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор на проведение оценки, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 10000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика Лидзарь Юлии Алексеевны в его пользу суммы понесенных расходов на представителя в размере 15000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, оригинал кассового чека на сумму 25000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом доверенность выданная истцом на имя Никифоровой Л.В. выдана для представления его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2024 года, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, следовательно судебные издержки, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Лидзарь Ю.А. в пользу истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Розимусу А.А., необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева Антона Анатольевича к Лидзарь Юлии Алексеевне, Розимусу Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лидзарь Юлии Алексеевны в пользу Андреева Антона Анатольевича причиненный материальный ущерб в размере 69952,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья И.А. Сотников