Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2014 (2-12041/2013;) ~ М-9447/2013 от 16.10.2013

Подлинник

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            25 марта 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 346420 рублей 32 копейки. В типовую форму Кредитного договора (п. 1.1.4) было включено условие, согласно которому истец одновременно с получением кредитных средств уплачивает кредитору комиссию за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, также п.2.2.7 кредитного договора установлен платеж в размере 110 рублей, за зачисление заемщиком через кассу банка. Истцом ответчику было выплачена комиссия за получение кредита в размере 20438рублей 80 копеек, 110 рублей при зачислении комиссии за получение кредита на текущий банковский счет, 110 рублей выплачено банку при внесении кредитного платежа. Кроме того, с целью получения кредита истец оплатила банку 25981 рублей 52 копейки, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, платеж за ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсацию страховой премии. При этом возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков истцу предоставлено не было. Несмотря на то, что истец не имел потребности в страховании, тем более на таких экономически невыгодных условиях он был вынужден принять эти условия, поскольку испытывал в тот период времени значительные финансовые трудности и не располагал временем для обращения в другие кредитные организации за получением кредита на приемлемых условиях. Истец не мог рассчитывать на заключение Кредитного договора и получение суммы кредита без подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поскольку иначе бы он не принял на себя страховые обязательства на явно невыгодных для себя условиях. Банк не предоставил истцу возможности застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой организации, поскольку, в противном случае, истец бы выбрал страховую организацию с более выгодными условиями. Таким образом, Банк в нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» фактически поставил заключение Кредитного договора с истцом и выдачу кредита в зависимость от уплаты истцом суммы Комиссии. Считает указанное условие Кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, а так же существенно нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг. Просит суд взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за получение кредита в размере 20438 рублей 80 копеек, комиссию за подключение к программе страхования в размере 25981 рублей 52 копейки, в счет возврата комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу в размере 220 рублей, неустойку в размере 46 640 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3129 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 18046 рублей 34 копейки, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 346 420 рублей 32 копейки под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1.4 указанного договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п.2.2.7 кредитного договора, установлен платеж в размере 110 рублей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Таким образом, истцом банку было выплачено 20438 рублей 80 копеек в счет комиссии за получение кредита, 220 рублей в счет внесения денежных средств.

Такие виды комиссии, как взимание комиссии за предоставление кредита, что, по мнению суда, является частью платы за предоставление кредита, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не является самостоятельной банковской услугой, а кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности влиять на их содержание, что нарушает права потребителя.

При выяснении вопроса о законности включения в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю, создающей для него полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условие о ней является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежат возврату по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Анализируя кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита квалифицировать как услугу нельзя, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами, уплатой данной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Доказательств того, что в данном случае комиссией за выдачу кредита оплачены какие-либо другие услуги банка, оказанные заемщику, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в части возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, в части взимания комиссии за внесение денежных средств противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанных кредитных договоров следует признать недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20438 рублей 80 копеек, 110 рублей за зачисление денежных средств банком на счет.

Согласно п. 1.1.5, банк оказывает клиенту услугу по заключению договора страхования с уполномоченной страховой компанией. Банк заключает со страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» со страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» в отношении её жизни и здоровья в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате болезни или несчастного случая, полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), наступившая в результате болезни или несчастного случая. Назначает ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выгодоприобретателем по указанному договору страхования – при наступлении любого страхового случая.

Как следует из п. 11 договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору и составляет 25 981 рубль 52 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

При заключении сторонами кредитного договора ответчиком была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 25981 рублей 52 копейки.

Как следует из содержания кредитного договора, получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 03.12.2010) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования – 346420 руб. из которых размер страховой премии составил 25981,52 руб., которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита – 346420 руб., следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиками нарушено требование п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Из представленного заявления ФИО1 не следует, что в случае её отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен на тех же условиях, и что в момент заключения кредитного договора истцу было разъяснено, что его решение о страховании не влияет на решение банка о предоставлении кредита, и что ей была предоставлена достоверная и полная информация о цене оказываемой услуги в рублях.

Ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств в счет страховой премии, поскольку условиями кредитного договора заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в ином размере, без суммы страховой премии.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, которые происходили одномоментно, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Открытому Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в части кредитования на сумму страховой премии с удержанием ее до получения суммы кредита заемщиком, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности, с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу заемщика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею сумма в размере 25981 руб. 52 коп.

Суд отмечает, что по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, в данном случае на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), а не ООО «Страховая группа «Компаньон».

Установление незаконности возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, платы за внесение денежных средств на счет, по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания указанных сумм, нарушение прав заемщика со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», повлекшее убытки на стороне заемщика, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскивает с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3134,98 руб., согласно следующему расчету 46530,32 руб. (20438,8 + 110 + 25981,52)* 8,25% (ставка рефинансирования согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска) /360*294 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом) = 3134 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с письменной претензией о возврате удержанных с неё возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссий по кредитному договору. В установленный законом 10-дневный срок, ответчик на претензии не ответил.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца, заявленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных комиссий по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу.

Для установления размера неустойки, в соответствии со ст. 28 указанного ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истец просит взыскать неустойку) в размере 353165 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 46 530 рублей 32 копейки * 3% * 253 дня. Поскольку размер неустойки не может превышать взыскиваемой суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46530 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате удержанной банком страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

20438,8 рублей + 25981,52 рублей + 110 + 3134 рубля 98 копеек + 46530 рублей 32 копейки + 2000 рублей = 98195 рублей 62 копейки * 50% = 49097 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 3285 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 неосновательно полученную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 20438 рублей 80 копеек, сумму комиссии за подключение к программе страхования 25981 рубль 52 копейки, 110 рублей за зачисление банком денежных средств на счет неустойку в размере 46530 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3134 рубля 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49097 рублей 81 копейка, а всего 147293 рубля 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3285 рублей 87 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  С.Н. Владимирцева