Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 01.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года                                                           город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Марченко Б.О.,

подсудимого Сапронова М.В.,

защитников – адвокатов Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Сапронова Максима Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Сапронов М.В. совершил покушением на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, у Сапронова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания из магазина <адрес> Реализуя возникший умысел, Сапронов М.В. в тот же день и в указанный период времени пришел в магазин «<адрес> по указанному выше адресу, где в торговом зале магазина, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял и положил в корзину со стеллажей и витрин:

- 4 упаковки колбасок «Пава.Пава» из индейки охотничьих охлажденных, весом 400 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> ( без учета НДС и торговой наценки);

- 3 упаковки пюре «Фруто Няня» яблоко, объемом 90 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки);

- 1 лоток колбасок Ассорти «Баварские и Чоризо» охлажденные, производство Черкизово, массой 540 гр., <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки);

- 0, 35 кг колбасы «ЕАТ МЕАТ» сервелат премиум в/к, в/у, стоимостью <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки);

- 2 упаковки сока «Дары Кубани» яблочно-шиповниковый, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки);

- 2 упаковки сока «Сады Придонья» яблочный осветленный в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки);

- 2 флакона шампуня «Head&Shoulders» цитрусовая свежесть, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки);

- торт «Академия вкуса. Ягодная карусель с черной смородиной» массой 560 гр., <данные изъяты> (без учета НДС и торговой наценки).

После чего, удерживая при себе корзину с похищенный им товар, не оплатив его, минуя кассы, направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина ФИО1, которая находилась возле стеллажей, крикнула Сапронову М.В., чтобы тот остановился и вернул похищенный им товар. Однако у Сапронова М.В., осознающего, что его преступные действия по тайному хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, игнорируя требования ФИО1, 20 мая 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, незаконно удерживая при себе похищенный товар, выбежал из магазина. ФИО1, в целях задержания Сапронова М.В. выбежала за ним, требуя вернуть похищенное. Также вместе с ней выбежали сотрудники магазина ФИО3 и ФИО4, которые также увидели, что выходящий из магазина Сапронов М.В. не оплатил находящийся в продуктовой корзине товар. Однако, Сапронов М.В. продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное, побежал от указанного магазина в направлении <адрес>, где подбежал к подъезду вышеуказанного дома, спрятавшись от бегущих за ним от сотрудников магазина, которые в свою очередь увидели Сапронова М.В. и потребовали вернуть похищенный им товар. Осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества стали явными и он может быть пойман с похищенным, оставил корзину с украденным им товаром на скамье около шестого подъезда <адрес> и скрылся. Ввиду активных действий сотрудников магазина, Сапронов М.В. не довел свои действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими действиями Сапронов М.В. намеревался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимый Сапронов М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство подсудимого поддержал ее защитник – адвокат Титова С.Е.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марченко Б.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника - адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником – адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5-ти лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейного и материального положения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Сапронов М.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с <данные изъяты> ст.61 УК РФ <данные изъяты> явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривается из материалов дела, в частности при просмотре видеозаписей опознал себя, как лицо, совершившее хищение; на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Сапронова М.В. в момент его совершения, а именно, когда он, удерживая корзину с похищенным товаром, прошел минуя зоны касс, не оплатив товар и вышел из магазина, при этом понимал, что его действия стали очевидными для окружающих.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, ее материального и семейного положения, обстоятельств дела, а также положений ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, наличия документальной фиксации их в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения при материалах уголовного дела, а также оставления у свидетеля ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░