Решение по делу № 12-681/2011 от 04.07.2011

Дело № 12-681/11

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашер А.И. в интересах Никитюк Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лашер А.И. обратился в суд с жалобой указав, что 20.06.2011 года районе дома №155 по ул. Светланской в г. Владивостоке произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) транспортных средств (далее ТС) Хонда <...>, под управлением Юшина А.А. и Тойота <...> 2 <...>, под управлением Никитюк Н.О.

Постановлением инспектора ДПС 005 ППк № от 20.06.2011 Никитюк Н.О. признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. С указанным постановлением Никитюк Н.О. не согласен, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1,2 п.11.2 ПДД РФ, в нарушение которого инспектор ДПС признал виновным Никитюка Н.О., водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- ТС, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Ответственность за нарушение указанных выше пунктов предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что Никитюк Н.О. по крайней левой полосе, не совершая при этом каких-либо маневров. Обязанности уступать дорогу у Никитюка Н.О. не возникло, действия Никитюка Н.О. соответствуют Правилам дорожного движения. Характер повреждений, расположение ТС, так же подтверждает слова Никитюка Н.О. о законности его действий.

Таким образом в действиях Никитюка Н.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Просит постановление инспектора ДПС 005 ППк № от 20.06.2011г. отменить, производство по делу в отношении Никитюка Н.О. прекратить на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Заявитель Лашер А.И., действующий в интересах Никитюка Н.О., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что со слов доверителя, и исходя из материалов административного производства следует, что Никитюк двигался в крайней левой полосе, когда автомашина Хонда <...>, под управлением Юшина, находящаяся правее, неожиданно для него стала поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Второй участник ДТП Юшин А.А., его представитель Капитан С.А., с жалобой не согласились, полагают, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. По обстоятельства ДТП Юшин А.А. пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду с небольшой скоростью. Проехав пешеходный переход, он показал сигнал поворота на лево, после чего остановился и стал пропускать ТС, двигавшиеся во встречном направлении. Когда выполнение маневра поворота стало возможно, он отпустил педаль тормоза и сразу почувствовал удар влево.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием судье до начала судебного заседания не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель Юшина А.А. Капитан С.А. заявила ходатайство о возвращении жалобы заявителю и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что доверенность представителя Никитюк Н.О. Лашер А.И. оформлена ненадлежащим образом, жалоба подана и подписана лицом, которому не предоставлены полномочия защитника в порядке, установленном ст. 25.5 КоАП РФ.

Заслушав ходатайство, поддержанное Юшиным А.А., возражения Лашер А.И., исследовав доверенность, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в тексте доверенности прямо прописано право представителя подписания и предъявления от имени доверителя различного рода заявлений, направляемых в том числе и в суды общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Лашер А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - административно наказуемым считается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны, либо занятии места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 года в г. Владивостоке, в районе ул. Светланской, 155, произошло ДТП с участием а/м Хонда <...>, под управлением Юшина А.А., и а/м Тойота <...> 2, под управлением Никитюк Н.О. ДТП произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, по две в каждую сторону, а так же трамвайные пути. Ширина проезжей части составляет 11,4 метров, ширина полосы движения, соответственно 5,7 метра.

Как следует из схемы ДТП от 20.06.2011 года, подписанной участниками происшествия без внесения замечаний, транспортное средство Хонда Одиссей находилось в крайней левой полосе движения, располагаясь на трамвайных путях попутного направления, в пределах полосы с выходом передней левой частью на полосу движения встречного направления, транспортное средство Тойота <...> 2, находилось в левой полосе движения, под углом к правому краю проезжей части, на расстоянии 10,6 и 11,4 метра соответственно. Расположение транспортных средств после ДТП, отраженное на схеме, позволяет сделать вывод о том, что перед выполнением маневра поворота на лево а/м Хонда <...> находилась в крайней левой полосе движения, в то время, как а/м Тойота <...> 2 фактически обогнала стоящее ТС слева, т.е. по полосе встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, согласно которых она, находясь на остановке общественного транспорта «Авангард», видела, как а/м Хонда <...> стояла в середине проезжей части с включенным левым поворотом, когда автомашина Тойота <...> 2 обогнула слева, с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, о чем она поняла по характерному звуку, после чего автомашина Тойота <...> 2 вернулась в свою полосу движения. Показания Колибовец В.В. согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.

Показания свидетелей М., С., О., по убеждению суда не соответствуют установленным обстоятельствам, опровергаются схемой ДТП, характером повреждений ТС, в связи с чем судом в качестве доказательств не принимаются.

Ответственность за нарушение п.9.2 ПДД предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Никитюк Н.О. не обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку подлежит ответственности по иной части названной статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что должностным лицом не верно квалифицированы действия Никитюк Н.О., а наказание по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ более строгое, чем по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лашер А.И. в интересах Никитюка Н.О. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № от 20.06.2011г. о признании Никитюк Н.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья        В.В. Ефименко