Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-2796/2023;) ~ М-2879/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-208/2024                          27 февраля 2024 года                               г. Котлас

29RS0008-01-2023-004197-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Алексеевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... Указанная квартира является коммунальной, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг у жильцов комнат раздельные. Задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) у истца не имеется. Истец является в ..... По возвращении в г. Котлас, через сайт госуслуг истец узнала, что в отношении нее службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 28 ноября 2023 года. Мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 19 сентября 2023 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-3220/2023, предметом взыскания является задолженность по оплате ТКО, неустойка, судебные издержки, всего в размере 3 336 рублей 21 копейки в отношении должников: Алексеевой Е.В., Болотова В. П., Болотовой М. П.. Судебным приставом-исполнителем были арестованы банковские счета истца, на которые поступает пенсия по инвалидности, и впоследствии была взыскана сумма в размере 3 336 рублей 21 копейки. Невзирая на наличие физических недугов, истец была вынуждена посещать судебный участок, судебного пристава-исполнителя и доказывать свою невиновность. В результате нервозного состояния, сопряженного со стрессом, у истца возникли сильные боли в шее, плече и 5 декабря 2023 года истец обратилась к неврологу Котласской ЦГБ, который назначил прием лекарственных препаратов и физиопроцедуры. Истец не смогла повторно выехать в клинику в .... к назначенному сроку в декабре 2023 года, т.к. счета были арестованы, впоследствии списаны денежные средства, и потеряно время. Указанными действиями ответчика истцу был причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Центр расчетов» (далее - АО «Центр расчетов»).

В судебное заседание истец Алексеева Е.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель указал, что, будучи ограниченным в добывании доказательств, содержащих персональные данные граждан, ответчик подал мировому судье заявление о взыскании задолженности в отношении лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В заявлении ответчик также ходатайствовал об оказании содействия в получении доказательств в отношении граждан - получателей коммунальной услуги. Мировой судья, наделенный процессуальными полномочиями, истребовал информацию в органах власти в отношении должников и выдал судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Доводы истца об аресте счетов ответчик оценивает как преувеличение. Причинно-следственная связь между срывом поездки на лечение и удержанием денежной суммы в размере 3 336 рублей 21 копейки, как и ухудшением состояния здоровья, отсутствует. В дополнительном отзыве на иск представитель указал, что заявление о выдаче судебного приказа с потребителя было подано в отношении лицевого счета № 103020491, открытого на имя Мелентьева Н. С.. Утверждение истца о незаконном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа не может быть признано основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Центр расчетов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-3220/2023, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с ТКО (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поставщик таких услуг вправе обратиться в суд в порядке приказного производства с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (Глава 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа, кроме прочего, должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Судом установлено, что истец Алексеева Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на основании договора социального найма от __.__.__. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с __.__.__ по настоящее время.

ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

27 июля 2023 года ООО «ЭкоИнтегратор» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении «потребителя», проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 2 931 рубля 72 копеек за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 204 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего просил взыскать 3 336 рублей 21 копейку.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЭкоИнтегратор» ходатайствовал об оказании содействия в получении доказательств в отношении граждан - получателей коммунальной услуги, зарегистрированных в жилом помещении.

Мировой судья, наделенный процессуальными полномочиями, истребовал в регистрирующем органе информацию в отношении граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении, и получив информацию о том, что в жилом помещении по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., зарегистрированы: Алексеева Е.В. (комн. 3), Болотова М.П. (комн. 4), Болотов В.П. (комн. 4), 19 сентября 2023 года вынес судебный приказ по делу № 2-3220/2023 о взыскании с солидарном порядке с указанных должников (Алексеевой Е.В., Болотова В.П., Болотовой М.П.) в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, государственной пошлины, всего в размере 3 336 рублей 21 копейки.

Судебные приказы не были получены должниками, почтовые конверты вернулись с отметками «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в силу и был направлен взыскателю.

В начале ноября 2023 года ООО «ЭкоИнтегратор» обратился в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Алексеевой Е.В., указав, что остаток задолженности по судебному приказу № 2-3220/2023 составляет 3 336 рублей 21 копейку.

28 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 296995/23/29034-ИП в отношении Алексеевой Е.В.

29 ноября, 1 декабря, 6 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, принадлежащие Алексеевой Е.В.

На депозит Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району со счетов истца поступили денежные средства в размере 3 336 рублей 21 копейки, которые 12 декабря 2023 года были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор».

Из искового заявления следует, что истец узнала о том, что в отношении нее службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 28 ноября 2023 года из сайта госуслуг.

1 декабря 2023 года Алексеева Е.В. ознакомилась с гражданским делом № 2-3220/2023 и в этот же день подала возражения в отношении исполнения судебного приказа.

6 декабря 2023 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа поступила в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 14 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года исполнительное производство в отношении Алексеевой Е.В. было прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное взыскание с нее задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО ввиду отсутствия у нее какой-либо задолженности, в результате чего действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., является коммунальной квартирой и состоит из нескольких комнат.

25 сентября 2020 года ООО «ЭкоИнтегратор» направил в АО «Центр расчетов» информацию для внесения изменений в базу данных по расчетам с населением за услугу по обращению с ТКО и заявление Алексеевой Е.В. для открытия лицевого счета по заявлению потребителя, что подтверждается представленными документами.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены выписки из финансово-лицевых счетов, открытых на имя потребителей, проживающих по указанному адресу. Так, в отношении Алексеевой Е.В. (комн. 3) открыт лицевой счет №, в отношении Болотова В.П. (комн. 4) открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Алексеевой Е.В., истец ежемесячно оплачивает услуги по обращению с ТКО, задолженности не имеет.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в отношении «потребителя», проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., заявитель ООО «ЭкоИнтегратор» указал, что имеется задолженность по данному жилому помещению по лицевому счету № №, и приложил выписку из указанного лицевого счета.

По запросу суда ответчик сообщил, что финансово-лицевой счет № № открыт на имя Мелентьева Н. С..

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, взыскатель ООО «ЭкоИнтегратор» владел информацией о должнике, имеющем задолженность по лицевому счету №, Мелентьеве Н.С., однако, данную информацию не указал в заявлении, что привело к вынесению судебного приказа в отношении Алексеевой Е.В., зарегистрированной в той же квартире, но не имеющей задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Кроме этого, и в последующем, обращаясь в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ООО «ЭкоИнтегратор» не проверил сведения о наличии у Алексеевой Е.В. задолженности, что привело к необоснованному удержанию с истца денежных средств в размере 3 336 рублей 21 копейки.

Сведения о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действиями ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» были нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между исполнителем коммунальных услуг ООО «ЭкоИнтегратор» и истцом, который пользовался ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ООО «ЭкоИнтегратор» является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО при отсутствии таковой, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 5 000 рублей (10 000/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алексеевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) в пользу Алексеевой Елены Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.