Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-277/2022 от 11.03.2022

Дело № 5-277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево 27 апреля 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Багана О.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 08 часов 20 минут на 101 км. автомобильной дороги ... Баган О.В., <...> года года рождения, управляя автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с крайней правой полосы не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, <...> года года рождения, движущемуся в попутном направлении прямо по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

По данному факту определением инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Старцевым А.Н. от <...> года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств произошедшего, установления степени тяжести вреда здоровью пострадавших, привлечения к административной ответственности виновного.

Определением начальника МО МВД России «Медведевский» Беляева А.Н. от <...> года срок административного расследования по данному факту продлен до <...> года.

По результатам административного расследования в отношении
Баган О.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Юдиной Н.А. <...> года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание Баган О.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Багана О.В. по доверенности Ложкина Д.Е. поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении Багана О.В., пояснила, что Баган О.В. вину в совершении административного правонарушения признает частично, считая виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила оглашенные показания, данные <...> года. Показала, что <...> года года она ехала на автомобиле Лада Гранта в качестве пассажира, водитель автомобиля лада Гранта, г.н. <данные изъяты> включил поворотник, резко начал разворачиваться, произошло столкновение, до момента ДТП не видела телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просила назначить Баган О.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая Баган Е.В. суду пояснила, что является собственником автомобиля Лада Гранта, г.н. О101ВЕ/12, имеет водительское удостоверение, просит назначить Баган О.В. наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по доверенности Иванов В.И. пояснил, что вина Багана О.В. подтверждена материалами дела, мер к заглаживанию ущерба Баган О.В. не проявлял, не загладил ни материальный, ни моральный вред, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Медведевский» Юдина Н.А. пояснила, что вина Багана О.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана, полагая необходимым назначить ему наказание на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, медицинские карты потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, допросив эксперта, прихожу к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении
серии ... от <...> года <...> года в 08 часов 20 минут на 101 км. автомобильной дороги ... Баган О.В.., <...> года года рождения, управляя автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с крайней правой полосы не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, <...> года года рождения, движущемуся в попутном направлении прямо по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт нарушения Баганом О.В. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ... от <...> года; рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года в 08 часов 15 минут из службы 112 поступило сообщение от Потерпевший №3, <...> года года рождения, о том, что на ... произошло столкновение 2-х легковых а/м; постановлением № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, согласно которому Баган О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; письменными объяснениями от <...> года Баган О.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, от <...> года потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, заключениями эксперта № ...-М от <...> года, № ...-М от <...> года.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка, левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, ссадины на коже левой коленной области и передней поверхности, средней трети, правой голени – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года у Потерпевший №1 обнаружены: закрытый не осложненный перелом седьмого ребра справа, рана на коже лобной области – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, то есть <...> года. данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключениях эксперта № ...-М от <...> года, № ...-М от <...> года. Пояснила, что экспертизы проводились по медицинской документации, для определения степени тяжести вреда достаточно было данных, указанных в медицинской документации. Повреждения, которые получены потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертиз, то есть могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года.

Довод защитника Багана О.В. о том, что он был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы <...> года, а не <...> года, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, из материалов дела следует, что Баган О.В. ознакомлен с определением о назначении экспертизы, дата не указана, при этом при ознакомлении с определениями о назначении экспертиз замечаний и ходатайств Баганом О.В. не заявлено. С экспертными заключениями Баган О.В. также был ознакомлен, о чем имеется его подпись, возражений, замечаний не заявлено, в ходе судебного разбирательства возражения о кандидатуре эксперта не приносились.

Кроме того указанный довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа своевременно не ознакомил Баган О.В. с определением о назначении экспертизы, судья отклоняет, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Судьей исследованы медицинские карты Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно медицинской карте Потерпевший №1 <...> года с 09 ч. 10 мин. до 10 час. 20 мин. находился в приемном отделении ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», диагноз <данные изъяты>. Осмотрен дежурным травматологом, диагноз <данные изъяты>. <...> года Потерпевший №1 был на приеме, диагноз – ушиб <данные изъяты>, со слов <...> года ДТП, был пассажиров авто лада Приора. Из медицинской карты Потерпевший №1 также следует, что ему оформлен лист нетрудоспособности с 6 октября по <...> года, который впоследствии продлевался до <...> года.

В соответствии с медицинской картой Потерпевший №2 следует, что она поступила в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» <...> года по экстренным показаниям, диагноз при поступлении: <данные изъяты>, со сов пациентки пострадала в ДТП <...> года. Установлены ссадины левой коленной области и с/з передней поверхности правой голени. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выдан больничный лист <...> года, который продлен до <...> года.

Довод Багана О.В. о получении потерпевшими телесных повреждений не в результате произошедшего ДТП, а при иных обстоятельствах, опровергается выводами эксперта в заключениях № ...-М от <...> года, № ...-М от <...> года. Эксперт ФИО10 суду показал, что повреждения, которые получены потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертиз, то есть могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года. Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что до момента ДТП не видела телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Из медицинских карт потерпевших следует, что при обращении за медицинской помощью они указывали на получение ими повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии ... от <...> года произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место: на 101 км. а/д ... осмотр проводился в условиях естественного освещения, погода ясная, без осадков; в направлении от 6 ... Республики Марий Эл к ...; проезжая часть горизонтальная, без ям, выбоин; вид покрытия – асфальтобетон; состояние покрытия – дорога чищенная, сухое, на обочине щебенка; дорожное покрытие двух направлений шириной 15,4 метров; на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, линии обозначения края проезжей части; к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2 м., слева отбойник далее за обочиной лесополоса, расположены справа – населенный пункт д. Пеленгер, слева - лесопосадка; способ регулирования движения на участке – отсутствует; место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра: дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход; данный участок дороги в момент осмотра не освещен, естественное освещение; следы шин и торможения отсутствуют.

Расположение транспортных средств, характер их повреждений также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, справками о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года.

Согласно акту освидетельствования серии ... на состояние алкогольного опьянения от <...> года в момент ДТП Баган О.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Согласно акту освидетельствования серии ... на состояние алкогольного опьянения от <...> года в момент ДТП Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из письменных пояснений Багана О.В., данных <...> года, следует, что <...> года около 8 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ – 219060, <данные изъяты>, и двигался от ... в сторону ... Республики Марий Эл, на 101 км. а/д .... Пассажиров в салоне транспортного средства не было. Во время движения погода была ясная, без осадков, светлое время суток, а/д прямая, без ям и выбоин, сухая. Двигаясь на 101 км. а/д «Вятка» около 90 км/ч, подъезжая к перекрестку на право поворот д. Б. Пеленгер, съехав на полосу торможения, сбавил скорость, притормаживая с целью произвести разворот принял правее в сторону д. Б. Пеленгер и затем включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида с левой стороны пропустил а/м и начал поворачивать двигаясь налево пересекая полосы движения в сторону ... Республики Марий Эл и в этот момент происходит удар в левую сторону с его стороны от удара его автомобиль Лада Гранта, ..., развернуло на 360 градусов. В ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Виновными в ДТП считает обоих водителей, так как водитель Лада Гранта, <данные изъяты> мог уйти от столкновения, но не смог ввиду большой скорости. Считает себя виновным поскольку целиком не убедился в безопасности маневра разворота на а/д ... 101 км. Он и водитель ТС Лада Гранта, <данные изъяты>, были трезвыми.

Из письменных пояснений Потерпевший №3, данных <...> года, следует, что <...> года около 08 часов 20 минут он управлял автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, двигался от ... Республики Марий Эл в сторону ... Республики Марий Эл на 101 км. а/д .... С ним в салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем правом пассажирском сидении сидела Потерпевший №4, на заднем пассажирском сидении сзади него – Потерпевший №2, с правой стороны на заднем пассажирском сидении – Потерпевший №1 все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения на данном участке а/д составляла 90 км/ч, горели дневные ходовые огни. Погода была ясная, без осадков, а/д без ям и выбоин, хорошая. Двигаясь по своей правой основной полосе, не меняя траектории движения, подъезжая к перекрестку поворота направо на д. Шаплак, заметил впереди попутно движущиеся два а/м, одна из которых первая повернула направо в сторону д. Шаплак, а за ней следующая а/м Лада Гранта, <данные изъяты>, прижимаясь правеепо полосе торможения продолжает двигаться прямо и неожиданно для него начинает разворачиваться в обратном направлении не остановившись, не убедившись в безопасности своего маневра. Он, тем временем, двигаясь по своей правой основной полосе, замечает, что расстояние между а/м не более 3-5 м, не успевая среагировать, поднять ручник совершает столкновение с а/м Лада Гранта, государственный регистрационный номер О101ВЕ/12, который в процессе разворота от полосы торможения перегородила ему путь прямо по главной а/д .... в ДТП пострадали пассажиры, находившиеся на заднем пассажирском сидении Потерпевший №2, Потерпевший №1 он и его сожительница Потерпевший №4 не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются. В ДТП считает виновным водителя Лада Гранта, <данные изъяты>, который произвел разворот не убедившись, что полоса, по которой он двигался, свободна для безопасного разворота. Считает и себя и водителя Лада Гранта, <данные изъяты> трезвыми.

Из письменных пояснений Потерпевший №4, данных <...> года, следует, что <...> года около 08 часов 20 минут она являлась пассажиркой а/м Лада Гранта, <данные изъяты>, за рулем был Потерпевший №3, на заднем сидении по бокам салона ТС находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они от ... в сторону ... Республики Марий Эл на 101 км. а/д .... Скорость движения составляла около 80 км/ч. Погода была ясная, без осадков, а/д без ям и выбоин. Двигались прямо, не меняя траектории движения, далее она заметила Лада Гранта, <данные изъяты>, которое двигалось попутно, начало резко разворачиваться на перекрестке поворота на д. Б. Пеленгер а/д «.... происходит столкновение ТС. Лада Гранта, государственный регистрационный номер О101ВЕ/12 производила разворот и перегородила им путь прямо. В ДТП она и водитель Потерпевший №3 не пострадали и в медицинской помощи не нуждались. В ДТП считает виновным водителя Лада Гранта, <данные изъяты>, который нарушил ПДД.

Из письменных пояснений Потерпевший №1, данных <...> года, следует, что <...> года он являлся пассажиркой а/м ВАЗ 219060, <данные изъяты>, двигались со стороны д. Пеленгер в направлении ..., он находился на заднем пассажирском сидении справа, ремнем безопасности был пристегнут. Подъезжая к аэроклубу он услышал шум, посмотрел в боковое стекло и сразу после этого на него полетели осколки стекла. После чего он хотел выйти из машины, но его дверь была заблокирован от деформации, он вышел за женой с левой задней пассажирской двери. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла их в больницу. Погода была пасмурная, осадков не было, покрытие сухой асфальт. Освещение естественное, светлое время суток.

Из письменных пояснений Потерпевший №2, данных <...> года, следует, что <...> года она являлась пассажиркой а/м ВАЗ 219060, <данные изъяты>, двигались со стороны д. Пеленгер в направлении ..., она находилась на заднем пассажирском сидении слева, ремнем безопасности была пристегнута. Подъезжая к аэроклубу она заметила, что справа по ходу их движения едет автомашина и сразу после этого почувствовала удар в правую часть автомобиля. После удара она вышла из автомашины, после нее вышел ее муж Потерпевший №2, его голова была в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь и их госпитализировали в городскую больницу. Погода была пасмурная, освещение естественное, светлое время суток.

Согласно протоколу серии ... осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – снежное; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров; положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак О910ВТ/21, расположен за обочиной, в лесопосадке. Следы юза на правой и левой обочине, следы торможений спаренные.

Расположение транспортных средств, характер их повреждений также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства ВАЗ 2190 60, Лада Гранта, <данные изъяты>, является Баган Е.В., владельцем транспортного средства Лада 219060, Лада Гранта, <данные изъяты>, является Потерпевший №4

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части, характер повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что Баган О.В., управляя автомобилем Лада Гранта, <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с крайней правой полосы не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, движущемуся в попутном направлении прямо по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть допустил нарушение п. п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Баган О.В.

Место и время совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривается. Баган О.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе. Из объяснений Баган О.В., отраженных в протоколе от <...> года, следует, что он согласен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Багана О.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия Баган О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не истек.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Баганом О.В. административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, его имущественное положение и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ частичное признание вины в совершенном административном правонарушении, а также наличие у Багана О.В. троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие инвалидности у Багана О.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Баганом О.В. грубого нарушения порядка пользования специальным правом, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым назначить Багану О.В. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Багана О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

р/с 03100643000000010800 в Отделение – НБ Республика Марий Эл

БИК 018860003, к/с 40102810545370000075,

ИНН 1207014026, КПП 120701001;

КБК 18811601121010001140, ОКТМО 88628151;

УИН 18810412220100000515.

Получатель: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Медведевский).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Попова

Постановление в окончательной форме составлено 28 апреля 2022 года.