Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 08.08.2023

Дело №11-298/2023 Мировой судья

судебного участка №4

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Г.А. Валиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

Председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

При секретаре Кадучевой С.Д.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Краснова ФИО9, Красновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.03.2023г., которым постановлено:

Иск Краснова ФИО11, Красновой ФИО12 к ООО «МИРОСТРОЙ» о взыскании в равных долях суммы расходов в уменьшения покупной стоимости квартиры, расходов по оплате услуг независимых экспертов, компенсации морального вреда, расходы за юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ», ..., ..., в пользу Краснова ФИО13, ... г.р. дер...., паспорт серия ..., Красновой ФИО14, ... г.р. в ..., паспорт серия ..., в равных долях сумму расходов в уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 43 159 рублей 20 копеек, расходы за юридические услуги в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Краснова ФИО15, ... г.р. дер...., паспорт серия ..., Красновой ФИО16, ... г.р. в пос. ..., паспорт серия ..., в пользуФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 26 019 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ», ..., ..., в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 494 рублей 78 копеек, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краснов В.М., Краснова Н.В. обратились в суд к ООО «Мирострой» с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что 24.11.2017г. между ООО «СК Вертикаль» и Красновым В.М., Красновой Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве жилого дома ... ... от 25.09.2017. Объектом долевого строительства по договору является квартира ..., расположенная в многоквартирном жилом ..., застройщиком которого является ООО «МИРОСТРОЙ». По условиям договора В.М. Краснов и Н.В. Краснова оплатили стоимость квартиры в размере 2 408 000 рублей. В нарушение Федерального Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» квартира В.М. Краснову и Н.В. Красновой была передана с недостатками в окнах и балконных витражах, в связи с чем, представитель истца с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в равных долях суммы расходов в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 43 159 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Краснов В.М., Краснова Н.В. просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведенную досудебную экспертизу, а также распределении расходов по проведенной судебной экспертизу отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по производству судебной экспертизы возложить на ответчика.

Истцы Красновы В.М., Н.В., представитель истцов в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Мирострой» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Фасхутдинов А.Р., привлеченный определением от 31.05.2021г., в судебное заседание не явился, извещен

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа требований во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017г. между ООО «СК Вертикаль» и Красновым В.М., Красновой Н.В. заключен договор уступки права требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве жилого дома ... ... от 25.09.2017г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира №... расположенная в многоквартирном жилом доме ... застройщиком которой является ООО «МИРОСТРОЙ».

По условиям договора В.М. Краснов и Н.В. Краснова оплатили стоимость квартиры в размере 2 408 000 рублей.

По акту приема- передачи квартиры от 16.04.20218 объект застройки передан собственникам.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности за В.М. Красновым и Н.В. Красновой.

Согласно заключению ... ООО «...» выявлены недостатки строительного характера, и стоимость их устранения составила 92 100 рублей. Расходы по договору ... составили 20000 рублей, которые были оплачены Красновым В.М., согласно квитанции от 13.01.2021г.

15.09.2021г. представитель В.М. Краснова обратился к застройщику с досудебной претензией, на которые ответа истцы не получили.

Ответной стороной в суд была представлена Рецензии на заключение ... ООО «...» стоимостьустранения, которых составила 22 735 рублей.

Определением от 06.05.2022г., по ходатайству представителя ответчика ООО «Мирострой», по данному делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

После представленного в суд заключения ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ... и ... (дополнительное заключение), представитель истца уменьшил исковые требования в части устранения строительных недостатков, просил взыскать 43159,20 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Согласно Заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ... стоимость устранения строительных недостатков составила 34 236 рублей. Расходы по экспертизе составили 56 019 рублей 60 копеек. С результатами данного исследования не согласился представитель истца и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и дополнительно исследовать качество балконного остекления. По результатам дополнительной судебной экспертизы по заключению эксперта ... от 15.02.2023 об определении стоимости устранения недостатков в квартире (балконного остекления), стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила 8 923 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела, установлено, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с недостатками, и удовлетворил требования в части стоимости устранения недостатков, с учетом уменьшения в данной части требования, взыскал с ответчика в равных долях сумму расходов в счет устранения недостатков в размере 43159,20 рублей.

Решение в части стоимости устранения строительных недостатков истцами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии ею вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитот размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителемубытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанностьденежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штрафы и компенсации морального вреда не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления с 29.03.2023 по 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления 442устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Всоответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от,26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периода просрочки, характер перенесённых в связи с указанными строительными недостатками нравственных страданий, судполагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 4 000 рублей компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года№ 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

-при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

-проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, н? начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (ответ на вопрос № 2), согласно приведённым выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 мартагода, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена 15 сентября 2021г. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов не истёк, в связи с чем, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 23579,6 рублей, поэтому решение в указанной части подлежит отмене. Оснований для уменьшения размера штраф, судом не установлено.

Поскольку недостатки, заявленные в досудебном исследовании, подтверждаются заключением судебной экспертизы, то суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данных расходов, а потому суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания досудебного исследования, и взыскивает с ответчика в пользу истца Краснова В.М. расходы в размере 20000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик признал наличие недостатков в оконных блоках, но не признал размер ущерба, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответной стороны для определения размера устранения строительных недостатков, и наличие недостатков ответной стороной не отрицалось, то расходы в размере 56 019,60 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходовна досудебное исследование, с принятием в этой части нового решения, и изменению в мотивировочной части, атакже в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.03.2023г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «МИРОСТРО» ..., ОГРН ... в пользу Краснова ФИО17 паспорт серия ..., Красновой ФИО19 паспорт серии ... в равных долях компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 23579 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «МИРОСТРО» ..., ОГРН ... в пользу Краснова ФИО18 паспорт серия ..., расходы на досудебное исследование в размере 20000 рублей.

То же решение изменить в части взыскания с ООО «МИРОСТРОЙ» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МИРОСТРО» ..., ОГРН ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1794 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «МИРОСТРОЙ» ИНН ..., ..., в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 56019 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Зыбунова Е.В.