Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 10.04.2023

Дело №1-159/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             26 мая 2023г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Левинской А.А.

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.

потерпевшего Б.Д.В.

представителя потерпевшего – адвоката Шипиловских А.С.

подсудимого Терентьева И.А.

защитников – адвокатов Щукина С.В., Медведева В.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении Терентьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, работает в ПАО «<данные изъяты>» руководителем направления антитеррористической защищенности, зарегистрирован в <Адрес>, проживает в <Адрес>, не судим, под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов, Терентьев И.А. и Б.Д.В. находились в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного в <Адрес>, где Терентьев И.А. решил избить Б.Д.В. При этом Б.Д.В. не представлял опасности для жизни или здоровья Терентьева И.А. и не предпринимал никаких действий, которые могли бы причинить Терентьеву И.А. физический вред.

Реализуя задуманное Терентьев И.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.В. и желая наступления данных последствий, находясь в помещении фойе ночного клуба «<данные изъяты>» по <Адрес>, в вышеуказанное время, сбросил Б.Д.В. с дивана на пол и умышленно ударил левой рукой сидящего на полу Б.Д.В. в левую часть лица (левую височную кость), отчего тот получил телесные повреждения и испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Б.Д.В. тяжкого вреда здоровью, Терентьев И.А. поднял Б.Д.В. с пола, и вытащил того из помещения ночного клуба на улицу. Находясь возле ночного клуба «<данные изъяты>» по <Адрес>, Терентьев И.А. схватил Б.Д.В. за одежду и шею спереди и применяя физическую силу, ударил Б.Д.В. затылком о твердую поверхность стены здания, от чего Б.Д.В. присев, завалился на бок, при этом испытав физическую боль.

Сразу после этого, Терентьев И.А. не менее двух раз ударил ногой лежащего на асфальте Б.Д.В. по голове и не менее двух раз ногой по телу, от чего Б.Д.В. получил телесные повреждения и испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Терентьева И.А., потерпевшему Б.Д.В. были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды левой височной кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа слева в проекции перелома), ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица слева, ссадин на лице слева. Эта травма, судя по характеру повреждений, их локализации, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Терентьев И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей женой Т.Р.М. ушел со свадьбы, на которой так же был и Б.Д.В. После этого ему позвонила жена Б.Д.В. – Б.Е.А., которая попросила разыскать Б.Д.В., т.к. тот пьяный и она за него переживает. Тогда он позвонил Б.Д.В., ответила какая то женщина, сказав, что Б.Д.В. находится в клубе «<данные изъяты>». Он с <данные изъяты> пришел в данный клуб по <Адрес>, позвонил Б.Д.В. и тот вышел на улицу. Б.Д.В. был пьяным, ругался. Он сказал Б.Д.В., что того ищет жена, что нужно ехать домой. Б.Д.В. стал нецензурно ругаться, поскольку тому не понравилось, что его разыскивает жена, и зашел обратно в клуб. Он зашел следом на Б.Д.В.

В клубе Б.Д.В. сел на диван, он стал поднимать Б.Д.В. с дивана, но тот стал его оскорблять, не хотел идти, умышленно подкашивал свои ноги, от чего упал и сел на пол. Тогда он, ладонью нанес Б.Д.В. пощечину в челюсть, поднял того с пола и вынес на улицу. На улице Б.Д.В. стал нецензурно ругаться в отношении него и Терентьевой Р.Л. и зашел обратно в клуб. Он зашел следом, Б.Д.В. уже лежал на диване. Он вытащил того на улицу, где Б.Д.В. вновь стал оскорблять его и Терентьеву Р.М. Тогда он два раза ударил Б.Д.В. ладонями по лицу от чего тот упал назад и ударился затылком об асфальт. После этого он вызвал Б.Д.В. такси и тот уехал. Он позвонил Б.Е.А., назвал номер такси и сказал встречать Б.Д.В.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Б.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на автомобиле с К.В.В. он возвращался домой со свадьбы его коллеги Б.С.Ю. На Комсомольском проспекте г. Перми он вышел из машины, так как был в алкогольном опьянении и хотел пройтись, чтобы протрезветь. Через некоторое время ему позвонил Терентьев И.А. и сказал, что его жена просила привезти его домой. Тогда они договорились встретиться в клубе «<данные изъяты>» по <Адрес>, так как он был рядом с данным клубом. Около 23:40 часов того же вечера, Терентьев И.А. пришел в указанный клуб и стал оскорблять его, кричал на него, из-за того, что он был пьяным, и из-за того, что Терентьеву И.А. звонила его жена – Б.Е.А.

На оскорбления Терентьева И.А., он тоже ответил тому оскорблениями. Тогда Терентьев И.А. схватил его за одежду, скинул с дивана на пол, ударил рукой по голове и вытащил его на улицу. На улице они стали ругаться, Терентьев И.А. схватил его за одежду и шею спереди и с силой ударил его затылком о стену здания, от чего он испытал физическую боль. После этого он почувствовал себя плохо, была постоянная ноющая боль в затылочной части головы, он присел и завалился на бок. Терентьев И.А. стал требовать, что бы он встал, оскорбляя его при этом. Тогда он тоже стал оскорблять Терентьева И.А. В ответ на это, Терентьев И.А. два раза ударил его ногой по телу и два раза ногой в левую часть головы от чего он испытал физическую боль. Жена Терентьева И.А. – Т.Р.М. просила того прекратить наносить ему удары, говорила: «Ты его убьешь». После того как Терентьев И.А. перестал его бить, он зашел в помещение ночного клуба, но что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в больнице.

Его жена – Б.Е.А. рассказала ему, что Терентьев И.А. заказал ему такси, на котором он приехал домой. И уже домой его жена вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. При поступлении в больницу и при дальнейшем опросе его сотрудникам полиции он пояснил, что травму получил при падении, так как пожалел Терентьева И.А. Своей жене он сразу рассказал, что его избил Терентьев И.А., и она ДД.ММ.ГГГГ подала по данному факту заявление в полицию. Позднее он рассказал сотрудникам полиции правду о том, что его избил Терентьев И.А.

Кроме Терентьева И.А. его больше ни кто не бил, он нигде не падал и головой не ударялся.

Свидетель Б.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов она с мужем – Б.Д.В. были на свадьбе у Б.С.Ю. Там же был и Терентьев И.А. Около 21:00 часов Терентьев И.А. вместе с женой – Т.Р.М. ушли со свадьбы. В 22:00 часа она тоже уехала домой, а Б.Д.В. остался. Через один час она позвонила Б.Д.В., но тот не отвечал. Тогда она позвонила Терентьеву И.А., поскольку он был другом Б.Д.В. и попросила разыскать Б.Д.В., т.к. переживала за него. Через некоторое время Терентьев И.А. перезвонил ей и сказал, что нашел Б.Д.В. Около 00:20 ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.А. снова позвонил ей и сказал, чтобы она встречала Б.Д.В. и назвал номер автомобиля такси, на котором тот приедет. Через некоторое время приехал автомобиль такси, Б.Д.В. сидел на заднем сиденье избитый. Они зашли домой и Б.Д.В. рассказал, что его избил Терентьев И.А., что сильно болит голова. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали врачи, то Б.Д.В. сказал им, что упал, но врачи этому не поверили. В итоге Б.Д.В. увезли в больницу. Днем, в больнице Б.Д.В. рассказал, что приходили сот рудники полиции которым он рассказал, что упал и от этого получил травму. Она спросила, зачем тот скрывает правду. Б.Д.В. ответил, что не хочет проблем для Терентьева И.А. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию самостоятельно.

Из показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, на которой были Терентьев И.А. с женой, Б.Д.В. с женой. В середине мероприятия Б.Д.В. находился уже в достаточно сильном алкогольном опьянении, не контролировал свои действия и поведение, за что практически от всех участников мероприятия получал замечания. Тогда Б.Д.В. домой повез К.В.В., но Б.Д.В. выпрыгнул из машины. Больше он Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не видел. Телесных повреждений у Б.Д.В. не было.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Терентьев И.А., Б.Д.В. были на свадьбе у Б.С.Ю. Терентьев И.А. с женой ушли со свадьбы раньше всех. Б.Д.В. пил алкоголь и был очень пьяным. Он повез его домой на своем автомобиле. По дороге Б.Д.В. говорил, что не хочет ехать домой, просил выпустить того из машины. На пересечении улиц Кирова и Газеты Звезда г. Перми он притормозил, чтобы пропустить проезжающий автомобиль, после чего продолжил движение, и в этот момент Б.Д.В. на ходу выпал из автомобиля и убежал в сторону Комсомольского проспекта г. Перми. После этого Б.Д.В. он более не видел. Б.Д.В. при нем никто не бил, никакие удары не наносил.

Из показаний свидетеля П.Е.Е. следует, что с начала 2022 года он подрабатывает помощником администратора в клубе по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов он работал в этом клубе. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов в клуб зашли Б.Д.В. и Терентьев И.А., между которыми происходил словесный конфликт. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Терентьев И.А. сказал Б.Д.В.: «поехали домой, я тебя довезу, поговорим дома и разберемся». Далее Терентьев И.А. схватил Б.Д.В. за рубашку и бросил того на пол. При падении Б.Д.В. головой не ударялся и после падения сел на полу. После этого Терентьев И.А. ударил Б.Д.В. рукой по лицу. Он сказал, что в помещении драться не нужно и попросил их выти. Тогда Терентьев И.А. поднял Б.Д.В. с пола и вытащил того на улицу. Через две минуты он вышел на улицу и увидел, что Терентьев И.А. ударил Б.Д.В. руками по голове, от чего Б.Д.В. упал на асфальт на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт. При этом Б.Д.В. удары Терентьеву И.А. не наносил.

Из показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов она работала водителем автомобиля такси. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов ей через приложение «Яндекс Такси» поступил заказ на <Адрес>, который она приняла и направилась на адрес заказа. В 00:15 часов той же ночи она приехала по <Адрес>. Там она увидела, что на земле сидит Б.Д.В., а рядом стоят Терентьев И.А. и Т.Р.М.. Б.Д.В. встал, подошел к ее автомобилю, Т.Р.М. открыла тому дверь и попросила отвезти Б.Д.В. домой, назвав адрес. Б.Д.В. сидел на заднем сиденье, было темно, поэтому она не видела у Б.Д.В. телесных повреждений. Когда она привезла Б.Д.В. домой, то его там встретила Б.Е.А. При ней Б.Д.В. ни кто не бил, тот не падал, головой не ударялся.

Из показаний свидетеля О.Е.В. следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции №6 Управления МВД России по г. Перми. В его производстве находился материал проверки по факту получения Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы. Он установил, что в ночном клубе «<данные изъяты>» по <Адрес> установлены видеокамеры, видеозапись с которых за ДД.ММ.ГГГГ он изъял.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    в томе №1:

- карта вызова скорой медицинской помощи (л.д.21-24), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 часов от Б.Е.А. поступил вызов бригады медицинской помощи Б.Д.В. на <Адрес>;

- справка из ГКБ «им. Тверье» о том, что Б.Д.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с открытой черепно-мозговой травмой (л.д.26);

- сообщение из ГКБ «им. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 врачами скорой медицинской помощи с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и переломом височной кости слева доставлен Б.Д.В.;

- заявление Б.Е.А. в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Терентьев И.А. избил Б.Д.В. (л.д.81-83);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-76), согласно выводам которого у Б.Д.В., согласно судебно-медицинскому обследованию и данных медицинских документов имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды левой височной кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа слева в проекции перелома), ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица слева, ссадин на лице слева. Эта травма, судя по характеру повреждений, их локализации, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. В соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность образования ОЧМТ при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя и соударении о твердый тупой предмет;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-166), согласно выводам которого у Б.Д.В. согласно судебно-медицинскому обследованию и данных медицинских документов имелась открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды левой височной кости, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа слева в проекции перелома), ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица слева, ссадин на лице слева. Эта травма, судя по характеру повреждений, их локализации, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. В соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность образования ОЧМТ при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя и соударении о твердый тупой предмет. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно заключить, что ОЧМТ могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса свидетеля П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно заключить, что ОЧМТ не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Терентьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131), согласно которого у О.Е.В. изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из клуба «<данные изъяты>» по <Адрес>;

- протокол осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-139) (видеозапись просмотрена в судебном заседании), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в клубе «<данные изъяты>» по <Адрес> Б.Д.В. садится на диван в фойе, к нему подходит Терентьев И.А., они разговаривают. Терентьев И.А. стаскивает Б.Д.В. с дивана и бросает на пол. При этом, Б.Д.В. ни каких действий в отношении Терентьева И.А. не предпринимает и Терентьеву И.А. ничего не угрожает. Б.Д.В. сидит на полу, Терентьев И.А. подходит к нему и с размаха наносит один удар запястьем Б.Д.В. в левую височную кость, от чего голова Б.Д.В. стремительно отклоняется вправо. После этого Терентьев И.А. пинает Б.Д.В. ногой по ягодичным мышцам, поднимает Б.Д.В. с пола и выносит на улицу. После этого, Б.Д.В. вновь заходит в это же самое помещение и садится на диван. Следом заходит Терентьев И.А., подходит к Б.Д.В., который вытягивает перед собой руку пытаясь помешать Терентьеву И.А. приблизиться к нему. Однако, Терентьев И.А. хватает Б.Д.В. рукой сзади за шею, Б.Д.В. прикрывается руками, пытаясь оттолкнуть от себя Терентьева И.А. Терентьев И.А. пытается поднять Б.Д.В. с дивана, тот сопротивляется и ложится на диван. Терентьев И.А. поднимает Б.Д.В. с дивана и выносит того на улицу.

- протокол очной ставки между потерпевшим Б.Д.В. и подозреваемым Терентьевым И.А. (л.д.177-183), в ходе которой Б.Д.В. подтвердил свои показания.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Б.Д.В., свидетелей Б.Е.А., Б.С.Ю., К.В.В., П.Е.Е., П.Ю.В., О.Е.В., и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными выше свидетелями не установлено.

Подсудимый, говоря об оговоре его потерпевшим в части нанесения им потерпевшему ударов кулаками и ногами, приводит доводы о том, что Б.Д.В. пытается таким способом оправдать свое поведение перед Б.Е.А. Однако, суд отклоняет эти доводы, поскольку показания Б.Д.В. о нанесении ему Терентьевым И.А. ударов руками и ногами подтверждаются заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Поэтому, указанные доказательства положены в основу приговора.

Суд отклоняет показания свидетеля Т.Р.М. о том, что Терентьев И.А. не наносил Б.Д.В. удары ногами, поскольку ее показания опровергаются не только показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований, но и заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № о механизме образования травмы у Б.Д.В. от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что действия Терентьева И.А. были умышленными, направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары руками и ногами, Терентьев И.А. наносил Б.Д.В. именно по голове, т.е. жизненно важному органу.

Доводы подсудимого, что причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью он не хотел, что потерпевший сам вел себя противоправно, что удары он наносил только ладонью, отклоняются судом в связи со следующим. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Терентьев И.А. сам начал конфликт с потерпевшим. В тот момент, жизни или здоровью Терентьева И.А. потерпевший никак не угрожал. Напротив, после того, как Терентьев И.А. беспричинно сбросил Б.Д.В. с дивана на пол, Б.Д.В. оказался в более уязвимом положении по отношению к Терентьеву Б.Д.В. Д.В. сидел на полу, ни каких активных действий не совершал, а Терентьев И.А. беспричинно, умышленно ударил того запястьем руки в левую височную кость, т.е. в более уязвимую часть головы. При этом Терентьев И.А. понимал, что бьет Б.Д.В. в жизненно важный орган.

На улице Терентьев И.А. продолжил избивать Б.Д.В., нанося тому удары ногами так же именно по голове, что следует из показаний потерпевшего.

Из этого можно сделать однозначный вывод, что действия Терентьева И.А. были направлены именно на причинение Б.Д.В. тяжкого вреда здоровью.

Из этого же можно сделать однозначный вывод и о том, что Б.Д.В., находясь в помещении клуба, не совершал в отношении Терентьева И.А. противоправных действий. Оскорбления Б.Д.В. стал высказывать уже после того, как Терентьев И.А. стал его бить. При этом, сам Б.Д.В. даже не пытался ударить Терентьева И.А., а только пытался защититься руками от его действий.

Суд отклоняет доводы подсудимого о нанесении потерпевшему только пощечин, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в помещении клуба Терентьев И.А. ударил Б.Д.В. в левую височную часть головы запястьем, а не ладонью, и ударил того ногой по телу. Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует то же самое, в том числе и то, что Терентьев И.А. бил его по голове ногами на улице. Кроме того, подсудимый дает противоречивые показания в части количества нанесенных ударов. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ударил ладонями потерпевшего всего три раза (один раз в помещении клуба и два раза на улице). При допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.146-150) подсудимый говорил, что находясь возле клуба, он три раза ударил потерпевшего ладонями по лицу, после чего Б.Д.В. зашел в клуб. Он вывел Б.Д.В. из клуба и еще три раза ударил того ладонью по лицу. Причины данных противоречий, подсудимый объяснить не смог.

Стороной защиты приведены доводы о том, что свидетель П.Е.Е. видел только два удара ладонью, нанесенных Терентьевым И.А. – Б.Д.В., что, по мнению защиты, подтверждает версию подсудимого о произошедшем, в том числе и о самозащите. Однако, суд отклоняет эти доводы, поскольку всего конфликта между подсудимым и потерпевшим, свидетель П.Е.Е. не видел.

По мнению стороны защиты, отсутствие в автомобиле такси, на котором потерпевший приехал домой, крови потерпевшего, опровергает версию стороны обвинения о способе причинения имевшейся у Б.Д.В. травмы Терентьевым И.А.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку согласно заключению эксперта, каких либо ран с обильным кровотечением у потерпевшего зафиксировано не было, поэтому следы крови потерпевшего могли остаться только на одежде Б.Д.В. и не остаться в автомобиле. Кроме Терентьева И.А., Б.Д.В. больше ни кто не бил. Сам Терентьев И.А. говорит о том, что до момента посадки Б.Д.В. в автомобиль такси, Б.Д.В. кроме него, ни кто не бил. Водитель автомобиля такси П.Ю.В. показала, что по дороге до дома Б.Д.В., того ни кто не бил, Б.Д.В. ни обо что не ударялся и не падал. Свидетель Б.Е.А. показала, что после приезда Б.Д.В. на такси, того так же ни кто не бил, и он нигде не падал. Все это в совокупности с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями потерпевшего, полностью подтверждает обстоятельства, предъявленные в обвинении.

Суд отклоняет заключение специалистов В.А.Ю., П.Ю.И., К.Е.Л., В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.141-225), поскольку, давая это заключение, указанные специалисты не исследовали медицинские документы по травме Б.Д.В., что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Кроме того, по сути, в этом заключении, его авторы лишь оценивают заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.73-76) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163-166), хотя по смыслу ст.ст.17, 88 УПК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, оценку доказательствам дает только суд, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждого доказательства, так и в их совокупности.

По этим же основаниям суд отклоняет и заключение специалиста Ш.М.А. № (т.2 л.д.233-249).

Напротив, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № положены судом в основу приговора, поскольку указанные экспертизы проведены экспертом, специализирующимся на проведении судебно-медицинской экспертизы, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». Эксперт В.Л.О., проводивший экспертизу, имеет соответствующее медицинское образование, стаж работы 20 лет, высшую квалификационную категорию, соответствующий сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности, судебно-медицинской экспертизы. При проведении этих экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были представлены материалы уголовного дела, медицинские документы на имя Б.Д.В. Выводы эксперта полностью согласуются с материалами уголовного дела в совокупности, поэтому эти заключения сомнений не вызывают.

В судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил, сделанные им в заключениях выводы. Пояснил, что возможность получения Б.Д.В. имевшейся у того травмы, исключается при падении и возможна только при ударном воздействии твердого тупого предмета, поскольку травма располагалась в западающей части головы, которая защищена выступающими частями других образований (затылочной кости, лицевого скелета). Что бы попасть в эту углубленную часть головы, должно быть ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, а не соударение с обширной твердой поверхностью. Перелом был именно левой височной кости, о чем достоверно говорит не только сам перелом в этой части головы, но и пневмоцефалия в области перелома левой височной кости. При этом, открытая черепно-мозговая травма, для квалификации ее именно такой, не обязательно должна быть видимой, кожные покровы могут быть при этом не поврежденными. Эта травма описана в медицинских документах узким специалистом – врачом-рентгенологом и никаких сомнений при производстве экспертизы это не вызвало, поэтому в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы необходимости не было. Необходимость проведения комиссионной экспертизы могла возникнуть только если бы понадобилось привлечение для ее проведения врача-рентгенолога, а именно такой специалист и описал эту травму в медицинской документации. Привлечения других специалистов не потребовалось бы вообще.

Поэтому, суд приходит к выводу, что, как заключения эксперта В.Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так и его показания в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, ни каких сомнений не вызывают, в связи с чем они положены в основу приговора.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны защиты о получении потерпевшим Б.Д.В. перелома левой височной кости при падении и соударении затылком с твердой поверхностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Терентьева И.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, участие в боевых действиях на Северном Кавказе. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Терентьев И.А. не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, совершил тяжкое преступление.

Таким образом, учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Терентьев И.А. работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом, на подсудимого следует возложить исполнение определенных обязанностей, т.е. являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Б.Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.203-204).

Принимая решение по указанному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Б.Д.В. причиненных ему нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, прохождением лечения, поскольку это, безусловно является тяжело травмирующим событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд полагает, что заявленный Б.Д.В. размер компенсации морального вреда, в данном случае, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, и с учетом выплаты подсудимым потерпевшему <данные изъяты> рублей, с подсудимого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования потерпевшего Б.Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку имущественный ущерб в указанной сумме, подсудимым полностью возмещен.

Гражданским истцом Б.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу нее и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.206-207).

Принимая решение по указанному иску, суд приходит к выводу, что эти исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу в отношении Б.Е.А. и ее несовершеннолетних детей не совершалось, потерпевшими они не являются, то ее исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В этой связи ее исковые требования следует оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и скриншоты (т. 1 л.д.141) следует хранить при уголовном деле. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав осужденного Терентьева И.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган по месту жительства для регистрации.

    Меру пресечения Терентьеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Терентьева И.А. в пользу Б.Д.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.В. о взыскании с Терентьева И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, - отказать.

    Исковые требования Б.Е.А. о взыскании с Терентьева И.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями и скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<данные изъяты>