Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 02.08.2022

                          Дело № 1-134/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы, РБ                     22 сентября 2022 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

подсудимого Санникова Д.Д., защитника – адвоката Шаймарданова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

    -приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Санников Д.Д. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

23.05.2022 г. приговором Уфимского районного суда РБ Санников Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 03.06.2022 г.

Вместе с тем, 07.06.2022 г. около 23 час. 00 мин. Санников Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым к уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 279 РС 102, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. поехал из с. Верхнетроицкое Бакалинского района РБ в с. Бакалы Бакалинского района РБ.

Впоследствии, возле <адрес> РБ, Санников Д.Д. при управлении вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 14 мин. был остановлен сотрудниками дорожно–патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Санников Д.Д. был отстранён от управления этого транспортного средства, что было оформлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором Алкотектор «Юпитер» результат алкогольного опьянения показал 1,502 мг/л, которое больше допустимой суммарной погрешности, установленной Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», равной 0,160 мг/л.

Таким образом, Санников Д.Д., будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый Санников Д.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого Санникова Д.Д., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.76-79) усматривается, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по ст. 264.1 УК РФ осужден к обязательным работам сроком на 260 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор он не обжаловал, при рассмотрении уголовного дела в суде он присутствовал, вину признал. Наказание не отбыл.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин. он поехал со двора дома по адресу: РБ, <адрес>, на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № который принадлежит его отцу Свидетель №3, в с. Бакалы Бакалинского района РБ. Он знал, что лишен правом заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Проезжая по улице Некрасова с. Бакалы Бакалинского района РБ на данном автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, но пренебрегая решением суда он снова сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и поехал по улице Некрасова с. Бакалы Бакалинского района РБ.

Так, 07.06.2022 г. около 23 час. 14 мин. проезжая возле <адрес> РБ, за рулем автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, он увидел патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, и понимал, что он будучи судимым, за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, он увидел, что на патрульном автомобиле ДПС включились сигнальные маячки и его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району. Далее, он припарковал автомобиль, по требованию сотрудников ДПС. В этот момент он испугался, так как понимал, что он вновь управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД и при проверке документов предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, точный номер протокола не помнит. Затем, инспектором ДПС ему были разъяснены его права и было предложено на месте пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на факт употребления алкоголя, на что он на прохождении освидетельствования на данном приборе согласился. Далее, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, точный номер протокола не помнит. После этого, он продул в прибор «Алкотектор», согласно которому у него обнаружено 1,502 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями прибора «Алкотектор» его сотрудник ДПС ознакомил. В результате освидетельствования на месте, у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами показаний прибора «Алкотектор» он был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно и расписался. После чего, инспектор ДПС предложил проехать ему на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на это он отказался. Все действия инспектора ДПС и его действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. Далее, автомобиль его отца марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, регион был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Дамаз», расположенного по адресу: РБ, <адрес> г, при помощи эвакуатора. После этого, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Копии протоколов были ему вручены.

Свою вину в управлении транспортным средством – автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, имеющим судимость, предусмотренную по ст. 264.1. УК РФ - он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При даче показаний со стороны сотрудников полиции какого-либо давления в отношении него не оказывалось, к сотрудникам полиции претензий каких-либо не имеет.

После оглашения этих показаний, Санников Д.Д. подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Санникова Д.Д. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что два года назад приобрел автомашину ВАЗ 2107 и управлял автомобилем по страховке. У кого покупал, фамилию и имя сейчас не помнит, но может посмотреть, документы имеются, покупал для себя. Сын машиной не пользовался. То, что сын был осужден по аналогичной статье, он до этого не знал. Дату точно не помнит, в тот день он был на пасеке, машина оставалась дома, когда вернулся домой, машины не было. У супруги спросил, где машина, она сказала, что машина на штрафстоянке. Сын вернулся домой через несколько дней и сказал, что управлял его машиной в нетрезвом состоянии.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает он в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району, расположенном по адресу: РБ, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Береговая, д. 3. Он является должностным лицом органа полиции.

07.06.2022 г. он заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 14 мин. около <адрес> РБ на патрульном автомобиле ДПС, для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. После чего он подошел к водительской двери данного автомобиля для проверки документов. На момент проверки возникли подозрения, что Санников Д.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, изменение окраски кожаных покровов лица. В связи с этим Санников Д.Д. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Далее, в отношении Санникова Д.Д., управляющего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. После чего, Санникову Д.Д. были разъяснены его права и на месте было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора № на факт употребления алкоголя, на что Санников Д.Д. согласился, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Далее, Санников Д.Д. продул в данный прибор и при его выдохе показания прибора было 1,502 мг/л, которая больше допустимой суммарной погрешности, равной 0,020 мг/л. В результате освидетельствования у Санникова Д.Д. установлено алкогольное опьянение. С результатами показаний прибора «Алкотектор» Санников Д.Д. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно и расписался. Затем, он предложил проехать Санникову Д.Д. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ, на что он отказался ехать в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, передан ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ООО «Дамаз», расположенного по адресу: РБ, <адрес> этого, в отношении Санникова Д.Д. им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов были вручены Санникову Д.Д.

Данный материал был сдан в административную практику ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, где было установлено, что Санников Д.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Так как в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После этого начальником ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району зарегистрирован рапорт для передачи материала в отделение дознания Отдела МВД России по Бакалинскому району о наличии в действиях Санникова Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и для принятия им решения (Т. 1, л.д. 51-53).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что работает он в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району, расположенном по адресу: РБ, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Береговая, д. 3. Он является должностным лицом органа полиции.

07.06.2022 г. он заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 14 мин. около <адрес> РБ на патрульном автомобиле ДПС, для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К № регион, под управлением Санникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. После чего Свидетель №1 подошел к водительской двери данного автомобиля для проверки документов. На момент проверки возникли подозрения, что Санников Д.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, изменение окраски кожаных покровов лица. В связи с этим Санников Д.Д. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Далее, в отношении Санникова Д.Д., управляющего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС. После чего, Санникову Д.Д. были разъяснены его права и на месте было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора № на факт употребления алкоголя, на что Санников Д.Д. согласился, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Далее, Санников Д.Д. продул в данный прибор и при его выдохе показания прибора «Алкотектор» было 1,502 мг/л, которая больше допустимой суммарной погрешности, равной 0,020 мг/л. В результате освидетельствования у Санникова Д.Д. установлено алкогольное опьянение. С результатами показаний прибора «Алкотектор» Санников Д.Д. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно и расписался. Затем, Санников Д.Д. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ, на что он отказался ехать в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, передан ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ООО «Дамаз», расположенного по адресу: РБ, <адрес> этого, в отношении Санникова Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов были вручены Санников Д.Д.

Данный материал был сдан в административную практику ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, где было установлено, что Санников Д.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Так как в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После этого, начальником ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району зарегистрирован рапорт для передачи материала в отделение дознания Отдела МВД России по Бакалинскому району о наличии в действиях Санникова Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и для принятия им решения (т.1 л.д.56-58).

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, огласив в соответствии со ст. ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Санникова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Санникова Д.Д. подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Санникова Д.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Дамаз», расположенном по адресу: РБ, <адрес> Г была произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К №, принадлежащий Свидетель №3, изъятый протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, изъятый протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, изъятый протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен владельцу Свидетель №3 для дальнейшего хранения (т.1 л.д. 32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району была произведена выемка видеозаписи с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевшей процесс остановки и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санникова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора на CD-диске, запечатлевшие процесс остановки и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санникова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора CD-диск с видеозаписью остановки и освидетельствования Санникова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Д.Д.; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Д.Д.; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Санников Д.Д. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санников Д.Д. и Свидетель №1 полностью подтвердили показания, данные ими на допросах о совершении Санников Д.Д. преступления (т.1 л.д. 87-91).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Санников Д.Д. указал рукой участок местности, расположенный возле <адрес> РБ и рассказал о том, что по этой улице он ехал, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 14 мин., находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 93-99).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около <адрес> РБ (т.1 л.д. 100-102).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

    Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого Санникова Д.Д. в совершении умышленных действий – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Санникова Д.Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Санникову Д.Д., согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санникову Д.Д., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Санникову Д.Д. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Санникову Д.Д., суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Санников Д.Д.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым Санников Д.Д., его личности, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Санников Д.Д. в содеянном раскаялся, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, в связи, с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Санников Д.Д. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на Санникова Д.Д. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает необходимым признать условным только основное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения Санникова Д.Д. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая характер данного преступления, необходимо исполнять самостоятельно и реально.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что Санников Д.Д. приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно справки, представленной Дюртюлинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Санников Д.Д. состоит на учете по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть назначенного данным приговором наказания в виде обязательных работ составляет 88 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отношение Санникова Д.Д. к совершенному преступлению, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности Санникова Д.Д., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Санников Д.Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Санникова Д.Д. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Санникова Д.Д. не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Санникова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Санникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Санникова Д.Д. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Признать условным только наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения Санникова Д.Д. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно и реально.

Срок дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Санников Д.Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Санникова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Д.Д.; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при уголовном деле (подшиты); СD-диск с видеозаписью остановки и освидетельствования Санникова Д.Д. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №3 для дальнейшего хранения после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева