Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 17.02.2023

Уголовное дело № 1- 186/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г.                                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

подсудимого Щеголева В.В. и его защитника-адвоката Шапошникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Щеголев В.В. , рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.В. совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 09.00 до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Щеголев В.В. , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно завладел банковской дебетовой картой банка РНКБ «ПАО» №, выданной к дебетовому карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> № ул. № <адрес>, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Щеголев В.В. , действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, находящихся на банковском счете № РНКБ (ПАО), находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> незаконно используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания её к платежному терминалу в 09.30 часов оплатил 685 рублей за приобретенный им товар и в 09.35 часов оплатил 769 рублей за приобретенный им товар, а всего на общую сумму 1454 рубля.

Таким образом, Щеголев В.В. тайно похитил денежные средства в сумме 1454 рубля с банковского счета № РНКБ (ПАО), принадлежащие ФИО5, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Щеголев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства и квалификацию его действий, а также размер причиненного ущерба. При этом показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> г. Севастополь, встретил Свидетель №3, который шел с бара с рюкзаком. Придя домой к Свидетель №3, они выпил 300 г водки и 0,5 л пива.

Проснувшись на утро, они осмотрели рюкзак, где он обнаружил банковскую карту, которую взял себе, чтобы в последующем ей расплатиться, но при этом ничего не сказал Свидетель №3

По ул. <адрес> г. Севастополь он дважды заходил в магазин, в котором при помощи найденной в рюкзаке банковской карты, приобретал пакет сока, сигареты и бутылку водки. О том, что он расплачивался банковской картой, ни чего не говорил Свидетель №3

Встретив знакомого Свидетель №5, втроем употребили приобретенные продукты питания и водку.

В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес последнему извинения.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как на утро он протрезвел и находился в похмельном состоянии.

Помимо признания ФИО6 вины в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар «<данные изъяты>», где пил пиво и познакомился с Свидетель №3 Спустя некоторое время, к нему и Свидетель №3 подошел бармен Свидетель №2, который попросил их удалиться.

Так как он был в состоянии опьянения, то не взял свой рюкзак, а сказал его взять Свидетель №3. В рюкзаке находились документы и банковская карта банка РНКБ (ПАО) № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в <адрес>

Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из приложения банка РНКБ (ПАО) ему на телефон пришло два сообщения о снятии денежных средств, первое- о снятии 685 рублей, второе- о снятии 769 рублей. В связи с этим, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по <адрес>, и написал заявление о совершенном преступлении, так как в результате хищения денежных средств с его банковского счета ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от Щеголев В.В. , который расплачивался его банковской картой и похитил денежные средства с банковского счета, он получил 1 454 рубля в счет возмещения ущерба. Таким образом, материальный ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к Щеголев В.В. не имеет. (л.д. 33- 35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>

Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Щеголев В.В. , который оплатил на кассе покупку (бутылку водки объемом 0,7 л, упаковку сока объемом 1 л и пачку сигарет) банковской картой банка РНКБ (ПАО), приложив её к терминалу для оплаты.

Спустя примерно 4- 5 минут, Щеголев В.В. вернулся в магазин, выбрал необходимый товар, который был аналогичен купленному ранее, и оплатил покупку, приложив к терминалу также банковскую карту.

Спустя примерно 2 часа, Щеголев В.В. зашел в магазин совместно с Свидетель №5 Выбрав товар, они подошли к кассе и Щеголев В.В. приложил ту же банковскую карту банка РНКБ (ПАО) для оплаты, однако терминал выдал отказ в совершении операции, так как карта была заблокирована, о чем она сообщила последнему.

О том, что Щеголев В.В. оплачивал покупки краденной банковской картой, она не знала. (л.д. 38, 39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «А».

Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел Потерпевший №1, у которого имелся рюкзак серого цвета.

Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали пиво. После закрытия бара Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли, при этом последний держал при себе рюкзак серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе была его сменщица Свидетель №4

к 15.10 часам ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел за стойкой бара рюкзак серого цвета. Свидетель №4 ему сообщила, что рюкзак принес Щеголев В.В.

Примерно в 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в баре, он выдал сотрудникам полиции указанный рюкзак серого цвета. (л.д. 41, 42);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «А», он познакомился с Потерпевший №1, с которым распивал пиво.

После закрытия бара бармен Свидетель №2 попросил их удалиться из бара. Потерпевший №1 попросил его забрать вещи, в числе и рюкзак.

Прождав ФИО5 примерно 15 минут, он понял, что последний не вернётся и направился домой, а рюкзак планировал принести на следующий день в бар, чтобы вернуть ФИО5

Около <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он встретил знакомого Щеголев В.В. по прозвищу «<данные изъяты>», которого он пригласил переночевать у себя дома.

Примерно в 09.00 часов, проснувшись, они увидели в коридоре рюкзак серого цвета. Щеголев В.В. проверил содержимое рюкзака и предложил пойти похмелиться, сообщив, что у последнего имелись деньги.

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, Щеголев В.В. приобрел бутылку водки, упаковку сока и пачку сигарет. В это время он находился на улице.

Примерно через 3-4 минуты после первой покупки, Щеголев В.В. снова пошел в магазин и через несколько минут вышел на улицу с бутылкой водки, упаковкой сока и пачкой сигарет.

Они распивали водку. К ним подошел знакомый Свидетель №5, с которым Щеголев В.В. пошел в тот же магазин. Вернувшись, Щеголев В.В. сказал, что его карта была заблокирована.

Во время распития водки он вспомнил, что находящийся у него дома рюкзак принадлежит ФИО5, с которым он познакомился в баре «<данные изъяты> о чем рассказал Щеголев В.В. Тогда Щеголев В.В. взял рюкзак и отнес в бар «<данные изъяты>

Он не знал откуда у Щеголев В.В. появилась банковская карта, и не предполагал, что Щеголев В.В. забрал банковскую карту из рюкзака ФИО5 (л.д. 44- 46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым она работает администратором магазина-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> «А».

В период с 11.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в заведение пришел Щеголев В.В. по прозвищу «<данные изъяты>» и принес рюкзак серого цвета, чтобы передать собственнику, который его оставил в баре. Возвращенный рюкзак она оставила в баре за барной стойкой.

ДД.ММ.ГГГГ когда в баре происходила инвентаризация, ей позвонил сменщик Свидетель №2 и поинтересовался про указанный рюкзак. Она ему рассказала, как рюкзак оказался в баре. (л.д. 48, 49);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, он встретил знакомых Щеголев В.В. и Свидетель №3, которые на лавочке распивали спиртное.

Затем он и Щеголев В.В. направились в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в том же доме, где взяли продукты, за которые Щеголев В.В. попытался расплатится банковской картой РНКБ банка (ПАО) зеленоватого цвета.

Откуда у Щеголев В.В. была банковская карта ему неизвестно. В момент оплаты, терминал просигнализировал, и продавец сообщила, что карта была заблокирована. (л.д. 51, 52).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении кражи, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> «А» обнаружены и изъяты: банковская карта банка РНКБ № и документы на имя ФИО5 (л.д. 14- 20);

- заявлением о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09.00 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило оплаты с банковской карты РНКБ, открытой на его имя, причинив ему материальный ущерб в сумме 1 454 рубля. (л.д. 4);

- ответом из РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 произведены две оплаты в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, из которых первая- в 09:30:44 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 рублей, вторая- в 09:35:41 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 рублей, общей суммой 1 454 рубля. (л.д. 61- 64);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Щеголев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний рассказал и показал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО5, в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, а также указал на терминал для оплаты товаров и пояснил, что прикладывал к нему банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), открытую на имя ФИО5 (л.д. 78- 84).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Щеголев В.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания Щеголев В.В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Щеголев В.В. , а также у последнего, для самооговора, не установлено.

Подсудимый Щеголев В.В. дал признательные показания, вину совершенном преступлении признал, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, при этом раскаялся в содеянном.

Умысел Щеголев В.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению, оплатив продукты.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшего, в которой указана даты двух операций, время и место совершения покупок, а также суммы транзакций.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Щеголев В.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка– потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за продукты, в его действиях имеется квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Щеголев В.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Щеголев В.В. , суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При назначении подсудимому Щеголев В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Щеголев В.В. является гражданином <данные изъяты>; <данные изъяты>; работает по найму; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, руководителем Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в которой в настоящее время он проживает,- положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щеголев В.В. , суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Щеголев В.В. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Щеголев В.В. заявил о признании своей вины и выразил раскаяние в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что Щеголев В.В. , совершая преступление, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данных о том, что именно нахождение Щеголев В.В. в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решений о совершении инкриминируемого ему преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Щеголев В.В. наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Щеголев В.В. , суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Щеголев В.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и ее семьи, а также ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Щеголев В.В. , и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, что подсудимый расплатился найденной банковской картой на сумму 1 454 рубля, степень реализации преступных намерений Щеголев В.В. , размер наступивших последствий, в том числе добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, а также совокупность исключительно положительных данных о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает совокупность приведенных обстоятельств исключительными, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности и позволяющими с применением ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить подсудимому Щеголев В.В. , категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований применить положения ст. 25 УПК Российской Федерации, так как законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО5 поступило письменное заявление, в котором последний просил прекратить уголовное дело в отношении Щеголев В.В. , за примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который в полном объеме загладил причиненный ему вред и принес извинения, претензий морального и материального характера он к Щеголев В.В. не имеет. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый Щеголев В.В. и защитник-адвокат поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили его удовлетворить, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель не высказал своей позиции по заявленному ходатайству потерпевшего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" регламентирует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Щеголев В.В. , совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по которому изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ранее Щеголев В.В. , не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный его действиями загладил в полном объеме, путем возмещения ущерба, а так же путем принесения извинений. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому ни не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, дают суду основания для применения в отношении Щеголев В.В. положений ст. 76 УК Российской Федерации и освобождения его от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Щеголев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Щеголев В.В. от возмещения расходов на оплату труда адвокатов не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат ФИО8 подсудимому был назначен органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимый Щеголев В.В. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щеголев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Щеголев В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осужденного Щеголев В.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным для регистрации в установленные этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Щеголевым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации освободить Щеголев В.В. от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Щеголев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с Щеголев В.В. , рожденного <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Шапошникову А.В. в сумме 8 372 рубля за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и в сумме 3 120 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного следствия, а всего в сумме 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту банка РНКБ (ПАО) № и рюкзак серого цвета с надписью «ZAIN», возвращенные ФИО5,- считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                          И.В. Гончаров