Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Алиева Е.А.	№ 11-155/2023 (дело № 2-294/2020)УИД: 51MS0011-01-2020-000302-92
Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холявина П.С. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №*** по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Холявина П.С.,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    В обоснование требования заявитель указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района                        г. Мурманска от *** №*** удовлетворены требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Холявину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30 550 рублей.

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к Холявину П.С., в том числе взысканных судом денежных сумм в качестве задолженности по кредитному договору, перешло к ООО «РСВ».

    Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести замену выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, а именно стороны взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №*** по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Холявина П.С. суммы задолженности по кредитному договору с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

В частной жалобе заинтересованное лицо Холявин П.С. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с определением суда и изложенным в нем выводами, указывает, что заявление не могло быть удовлетворено, поскольку правопреемство основано на ничтожной сделке, договор уступки прав требования №*** от *** заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта. Считает, что поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД зарегистрирован в недружественном по отношению к Российской Федерации государстве и фактически является бенефициаром ООО «РСВ», так как владеет 99,9% доли. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства оплаты по договору цессии, что указывает на несостоявшийся переход права требования. Также судом не было принято во внимание, что на момент подачи заявления ООО «РСВ» утратило право принудительного взыскания, так как со дня выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района                         г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Холявина П.С. часть задолженности по кредитному договору №*** от*** за период с *** по *** в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30 550 рублей.

    Судебный приказ вступил в законную силу, приведен к исполнению, однако до настоящего времени судебный приказ не исполнен, доказательств обратного не представлено.

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №***.

    Выпиской из перечня должников к договору от ***, подтверждается, что к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с Холявина П.С. по кредитному договору №*** от ***.

Сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным, на момент замены взыскателя не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что правопреемство основано на ничтожной сделке, поскольку договор уступки прав требования №*** от *** заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, и направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу указанной нормы право правопреемства возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, а, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, Холявиным П.С. не представлено.

    Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 22 указанного закона, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из информации ОСП Первомайского округа города Мурманска следует, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Холявина П.С., возбужденного на основании исполнительного документа №*** от *** мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, денежные средства на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства не поступали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что на дату обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как в настоящее время находится на исполнении.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при разрешении вопроса о правопреемстве не допущено и по доводам частной жалобы таковых не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСВ» о замене взыскателя на правопреемника. Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №*** по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Холявина П.С. – оставить без изменения, частную жалобу Холявина П.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     С.С. Городилова