Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 от 24.12.2014

Дело № 12-7/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

20 января 2015 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе Приходько В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,

установил :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 11 декабря 2014 года Приходько В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Не согласившись с таким решением, Приходько В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия события правонарушения и прекратить производство по делу.

Как указала Приходько В.С. в жалобе, она признана виновной в том, что 6 ноября 2014 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в ответ на требования судебного пристава не покидала автомашину, принадлежащую её отцу ФИО8, которая подлежала аресту, то есть оказала неповиновение судебному приставу. Вместе с тем в указанное время она находилась в своем доме, а не в машине. Ею мировому судье были представлены доказательства того, что в указанное в протоколе и в постановлении время она не оказывала неповиновение судебному приставу, однако её доводы не были приняты во внимание. Просила, рассмотрев её жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Приходько В.С. поддержала доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля Приходько Д.В., исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по тем основаниям, которые изложены в ней.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетель Приходько Д.В. в судебном заседании показали, что 5 ноября 2014 года они передвигались на автомашине, принадлежащей ФИО9, когда были остановлены судебным приставом, который сообщил им, что автомашина подлежит аресту. Не согласившись с требованиями судебного пристава, они отказались освободить автомашину. Они вдвоем находились в машине с 17 часов до 22 часов 5 ноября 2014 года, после чего Приходько В.С. уехала домой, а Приходько Д.В. оставался в машине до утра. Примерно в 10 часов 30 минут к месту блокирования автомашины приехала Приходько В.С., которая привезла документы, подтверждающие, что автомашина является предметом залога по кредитному договору, однако это не повлияло на решение судебного пристава арестовать автомашину.

Таким образом, факт воспрепятствования Приходько В.С. законным действиям судебного пристава-исполнителя произвести арест автомашины нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из чего доводы, изложенные ею в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи по причине отсутствия события административного правонарушения.

В то же время, при рассмотрении административного дела по жалобе заинтересованного лица, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суровикинского района УФССП России по Волгоградской области в отношении Приходько В.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Согласно материалов административного дела в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10. находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу четверых взыскателей по шести исполнительным листам денежной суммы равной 1 925 131 рублю 64 коп. Как следует из протокола об административном правонарушении, Приходько В.С. осуществила неповиновение законному распоряжению должностного лица, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя покинуть автомашину, принадлежащую должнику ФИО12, подлежащую аресту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области Приходько В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании п.п. 2.1 п. 6 указанного Положения, а также п.п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральная служба судебных приставов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе наделена полномочиями по оставлению протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в тех случаях, когда это связано именно с осуществлением функций по контролю и надзору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" выполнял действия по исполнению судебных решений, производя арест автомашины.

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта не является исполнением надзорной (контрольной) функции судебного пристава.

В связи с этим, действия Приходько В.С., выраженные в отказе выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя покинуть автомобиль подлежащий аресту, не содержат в себе признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (правонарушение против порядка управления).

Ответственность за действия, совершенные Приходько В.С. подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8. КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем переквалифицировать действия правонарушителя на указанную статью административного кодекса в рамках рассмотрения настоящего дела судья не полномочен, поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч.1 ст. 19.4 КоАП, а потому переквалификаций действия Приходько В.С. на ст. 17.8 КоАП РФ недопустима.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 11 декабря 2014 года о признании Приходько В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и наложении на неё административного штрафа в размере 500 рублей следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Приходько В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Приходько В.С. отказать в удовлетворении поданной ею жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области.

    Постановление мирового судьи судебного участка № от 11 декабря 2014 года по делу № 5-54-847/2014 о признании Приходько В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Приходько В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Судья Е.А. Дубойская