Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6169/2023 ~ М-5094/2023 от 04.09.2023

№ 2-6169/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009885-33                        Копия

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                               Нощенко А.О.,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ФИО1, ФИО4 материальный ущерб в размере 410 900 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

В обоснование указал, что 29 июля 2023 года в 10.45 в районе 21 км + 500 м автодороги Садовое кольцо Камчатского края произошло ДТП с участием ТС «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и ТС «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на основании договора аренды, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 410 900 рублей. Также истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 960,60 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине – 7389 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения, согласно которым ФИО4 полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты>, был передан ФИО1 по договору аренды, по условиям которого ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, несет арендатор. Просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № 2948, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2023 года в 10.45 на 21 км + 500 м автодороги Садовое кольцо произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО1, подтверждаются материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, а ответчиков –ООО РСО «Евроинс» по полису серии №.

    04 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

    22 августа 2023 года страховщиком отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку договор ОСАГО с полисом № ООО СК «Евроинс» на автомобиль «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты>, не заключался.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом 1248/23 ФИО8 от 23 августа 2023 года и составляет 410 900 рублей.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что собственником ТС Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, является ФИО4

    28 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты> сроком до 29 июля 2023 года.

    Стоимость аренды составляет 2000 рублей в сутки (пункт 5.2).

    В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (пункт 3.1.2).

    В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации и страховой полис.

    Вместе с тем, согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 22 августа 2023 года страховщиком отказано истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку полисом ОСАГО № ООО СК «Евроинс» в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты>, не заключался.

    В силу положений статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Принимая во внимание положения статей 15, 210, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент ДТП – 29 июля 2023 риск автогражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахован не был, поскольку договор ОСАГО № не заключался, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на ФИО4, в связи с чем передача автомобиля ФИО1 по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

    Договор аренды транспортного средства от 28 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 не предусматривает обязанность последнего по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства.

Доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду наличия договора аренды по условиям которого именно ФИО1 несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании норм права поскольку по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку ФИО4 передан ему автомобиль без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности и без возложения таковой на арендатора.

Соответственно с учетом приведенных требований действующего законодательства именно ответчик ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

По приведенным выше основаниям требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 судом откланяются.

Как следует из отчета об оценке № 1248/23 от 23 августа 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составила без учета износа 783 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337 700 рублей, а рыночная стоимость ТС составила 410 900 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком, достаточно мотивирован, и стороной ответчика по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, размер ущерба составляет рыночную стоимость поврежденного ТС в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 410 900 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки по эвакуации транспортного средства у истца возникли по вине ответчика, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 12 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны истца по составлению экспертизы являлись необходимыми, и подлежат взысканию в размере 12 500 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7389 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 960,60 рублей, а также расходы по изготовлению ксерокопий в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлено соглашение на оказание юридической помощи от 31 июля 2023 года, которым установлено вознаграждение поверенного в размере 35 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, спор о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

б) срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 25 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №.выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 410 900 рублей, расходы по досудебной оценке – 12500 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 8000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий – 3000 рублей, почтовые – 960,60 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 7389 рублей.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                  М.И. Токарева

Копия верна, судья                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-6169/2023