Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 ~ М-105/2024 от 12.03.2024

Дело №2-169/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                       пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина Р.Р. к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса,

установил:

Хлюпина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса по тем основаниям, что между Хлюпина Р.Р. и Хлюпин Д.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №245395 от 16 мая 2019 года на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>. В связи с указанным договором у заемщика и созаемщика возникли солидарные обязательства по выплате денежной суммы в размере 1226815 рублей 20 копеек. Свои обязательства ответчик Хлюпин Д.С. не выполняет с апреля 2022 года. По её иску от 15 февраля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 11 июля 2022 года их брак расторгнут. Солидарные обязательства (в том числе и за ответчика) она исполнила, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате кредитных обязательств согласно условиям кредита и графику платежей. С июня 2022 год по ноябрь 2023 года она внесла денежные средства по погашению кредита в размере 61680 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате в даты и по суммам, указанным ниже: 29 июня 2022 года – 7730,99 рублей, 29 июля 2022 года - 8000 рублей, 29 августа 2022 года - 5200 рублей, 19 сентября 2022 года - 2350 рублей, 30 сентября 2022 года - 8000 рублей, 27 октября 2022 года -7400 рублей, 15 декабря 2022 года - 4000 рублей, 28 декабря 2022 года - 4000 рублей, 27 января 2023    года - 7300 рублей, 27 февраля 2023 года - 7700 рублей, 31 марта 2023 года - 7700 рублей, 31 мая 2023 года - 6000 рублей, 03 августа 2023    года - 16000 рублей, 28 августа 2023 года - 5000 рублей, 04 сентября 2023 года - 5000 рублей, 25 сентября 2023 года - 6000 рублей, 26 октября 2023 года -7735 рублей, 27 ноября 2023 года - 7730 рублей, а всего оплачено 122 846 рублей. ? часть оплаты является обязательством Хлюпина Д.С. в размере 61 423 рубля: 122 846 рублей/2 = 61 423 рублей. Умышленный отказ ответчика нести обязательства по кредитному договору нарушил её права. Ответчик за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года, не оплачивая платежей по кредиту, сберег свои деньги, то есть неосновательно обогатился за её счет на общую сумму 61 423 рубля. Согласно таблицы расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61 423 рубля за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года ответчик обязан ей выплатить проценты в сумме 5983,82 рубля, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса с Хлюпин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хлюпина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 61 423 рубля. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 61 423 рубля) за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 5 983 рубля 82 копейки. Взыскать с Хлюпин Д.С. судебные расходы госпошлину в сумме 2 222 рубля.

В судебное заседание истец Хлюпина Р.Р. не явилась, ее представитель ФИО4 исковое заявление поддержал, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Хлюпин Д.С. в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Хлюпин Д.С., Хлюпина Р.Р. заключен кредитный договор №245395, согласно которому ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 280 000 рублей сроком на 360 месяцев под 10,60% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение в солидарном порядке всех обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи являются аннуитетными, платежная дата - 16 число месяца, начиная с 17 июня 2019 года.

Целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-79679036 от 21 марта 2024 года, Хлюпина Р.Р. и Хлюпин Д.С. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. На данную квартиру установлено ограничение права – ипотека в силу закона на 360 месяцев.

12 августа 2022 года брак на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2022 года брак прекращен, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака серии II- КБ№714836 от 2 июня 2023 года.

Согласно иску, с апреля 2022 года свои кредитные обязательства ответчик Хлюпин Д.С. не выполнял.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 13 марта 2024 года, по данному кредитному договору по состоянию на 27 марта 2027 года за период с 27 мая 2019 года по 27 ноября 2023 года у заемщиков имеется просроченная задолженность в размере 788 723 рубля 62 копейки, пени по основному долгу в размере 60 рублей 16 копеек, пени по процентам в размере 293 рубля 91 копейка.

Согласно предоставленным истцом квитанциям, истец Хлюпина Р.Р. с момента расторжения брака по погашению вышеуказанного кредита оплатила денежные средства в размере 122 846 рублей.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков - истцом, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому созаемщику - ответчику в соответствующей части за вычетом доли истца, то есть в ? доли. Поскольку брак между сторонами расторгнут 11 июля 2022 года, то с указанной даты следует признать, что истец исполнял взятые солидарные обязательства по погашению кредита за счет личных средств.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения им обязательства по каждому внесенному им в счет основного обязательства платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

Таким образом, суд считает, что с Хлюпин Д.С. в пользу Хлюпина Р.Р. надлежит взыскать в порядке регресса выплаченную Хлюпина Р.Р. по кредитному договору №245395 от 16 мая 2019 года денежную сумму в размере 61 423 рубля (122846/2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 365, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983 рубля 82 копейки за период с 29 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14 от 08 октября 1998 г.) соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем считает возможным взыскать с Хлюпин Д.С. в пользу Хлюпина Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 983 рубля 82 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 222 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 февраля 2024 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хлюпин Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлюпина Р.Р. к Хлюпин Д.С. о взыскании денежной суммы с должника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Хлюпин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хлюпина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9219 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 61 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы 61 423 рубля) за период с 29 июня 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 5 983 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222 рубля.

    Ответчик Хлюпин Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд    Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:                                 Л.Ф. Гафиатуллина