Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-3643/2022;) ~ М-3449/2022 от 26.08.2022

Дело №2-136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                               г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Ковалевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101 320 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 из <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление квартиры истца №. Собственником <адрес> является ФИО3 В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб: в коридоре и комнате произошла деформация паркета на полу, отсыревание побелки на потолке и отслоение обоев с коричневыми разводами. В связи с заливом освещение <адрес> было отключено сработавшим предохранительным рубильником. Возобновление освещения было произведено только спустя 72 часа после частичного высыхания проводки. Истицей была предпринята попытка досудебного урегулирования спора за половину цены ремонта с привлечением строительной организации. Гражданка ФИО5, выступившая представителем от группы лиц, арендующих <адрес>, после подписания «Соглашения об урегулировании спора» и внесении первого платежа в размере 10 000 рублей за компенсацию последствий затопления, от дальнейших выплат отказалась, сочтя эту сумму достаточной. Для определения размера причиненного заливом ущерба был привлечен сторонний подрядчик- ФИО6, который произвел осмотр квартиры и составил смету ремонта, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> для устранения результатов залива составляет 111 320 руб., из которых: 80 300 руб. -стоимость работ, 27 020 руб.- стоимость материалов, 4 000 руб. -транспортные затраты. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как видно из ответа Мытищинского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также из выписки из ЕГРН на указанную квартиру, не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, в <адрес> зарегистрированы ФИО3, 1976 года рождения и ФИО7, 2005 года рождения.

Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилэкосервис» в составе: мастеров по эксплуатации зданий ФИО8, Епифановой А,А., сантехника ФИО9, и в присутствии собственника <адрес> ФИО2, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в коридоре S=4,1 кв.м.: отделка: водоэмульсионная окраска, повреждений нет; стена- обои простого качества, влажные следы протечки S=2,55х2м; пол: отделка-линолеум без повреждений; в комнате: потолок: отделка-водоэмульсионная краска, без повреждений; стены: отделка -обои улучшенного качества, отслоение S=2 кв.м.; пол: отделка-половая доска без повреждений. Ремонт производился более 5-ти лет назад. Была выявлена течь гибкой подводки ГВС внутриквартирной разводки. Причиной залива является течь гибкой подводки ГВС в вышерасположенной <адрес>.

Истец указывает, что в целях устранения по взаимному согласию спора о заливе <адрес> было заключено соглашение об урегулировании спора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(проживающим в <адрес>) и ФИО5 (проживающей в <адрес>) по которому последняя обязалась возместить ущерб, наступивший вследствие залива <адрес> размере 50 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей ею была выплачена, оставшуюся сумму выплачивать отказалась.

Для определения размера, причиненного заливом ущерба, истицей был привлечен сторонний подрядчик, специализирующийся в ремонте квартир-ФИО6, который произвел осмотр <адрес> составил сметный расчет по ремонту комнаты и коридора в квартире по адресу: Мо, <адрес>, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения результатов залива составляет 111 320 руб., из которых: 80 300 руб. -стоимость работ, 27 020 руб.- стоимость материалов, 4 000 руб. -транспортные затраты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда. Кроме того, как следует из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь гибкой подводки ГВС в вышерасположенной <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, в данном случае зарегистрированного в указанной квартире ФИО3, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива его жилого помещения установленной.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101 320 руб. с учетом полученных ранее 10 000 рублей. Надлежащих доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101320 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3226 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   С.В. Коновалова

    Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 года.