Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2023 ~ М-1545/2023 от 29.05.2023

                                                                                                           Дело №2-2271/2023

24RS0028-01-2023-001883-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шило С.П., Зубец В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шило С.П., Зубец В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius г/н C852КУ/124, принадлежащего Дементьева Л.В., а также с участием ТС DAEWOO NOVUS г/н № под управлением Зубец В.Н., принадлежащего на праве собственности Шило С.П. Водитель Зубец В.Н., управляя автомобилем марки DAEWOO NOVUS, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий потерпевшей Дементьева Л.В. автомобиль. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шило С.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Зубец В.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшей Дементьева Л.В. в размере <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шило С.П., Зубец В.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., а также в солидарном порядке взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Шило С.П., Зубец В.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Дементьева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius г/н №, принадлежащего Дементьева Л.В., а также с участием ТС DAEWOO NOVUS г/н № под управлением Зубец В.Н., принадлежащего на праве собственности Шило С.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зубец В.Н., который нарушив п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем DAEWOO NOVUS г/н Y200МХ/124 совершил маневр задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль потерпевшей Дементьева Л.В., что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний.

Установив вину Зубец В.Н. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки Toyota Prius г/н № Дементьева Л.В., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Toyota Prius г/н <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля DAEWOO NOVUS г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, водитель Зубец В.Н. не застрахован в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства DAEWOO NOVUS г/н №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Шило С.П.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, Зубец В.Н. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAEWOO NOVUS г/н №. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Зубец В.Н. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ответчика Шило С.П., судом не усматривается. Так, ответчик Зубец В.Н. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.

    С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 68.300 руб., судом возлагается на лицо, причинившее вред Зубец В.Н.

Соответственно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шило С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Зубец В.Н. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей по вышеуказанному страховому случаю <данные изъяты>. Истец СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим, страховщик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед потерпевшей Дементьева Л.В. и АО «АльфаСтрахование» исполнил в полном объеме, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику Зубец В.Н., как к лицу, причинившему вред потерпевшему, возмещения ущерба в виде страховой выплаты в результате указанного ДТП.

Поскольку Зубец В.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Зубец В.Н. суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты>. подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоэксперт», в связи с чем, сумма в размере 68.300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зубец В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубец В.Н. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шило С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева