Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 10.03.2023

Дело №12-155/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 06 апреля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новикова Ивана Ивановича на постановление № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России № от 01 марта 2023 года Новиков И.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях Новикова И.И. имеется нарушение по факту размещения рекламы финансовых услуг по адресу: <адрес> с нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Не согласившись с данным постановлением, Новиков И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в указанный в постановлении и протоколе период выявленного нарушения с 07 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года он (Новиков И.И.) руководителем Общества не являлся, прекратил свои полномочия с 05 августа 2022 года, поэтому совершить указанное нарушение как должностное лицо не мог.

Новиков И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо Управления ФАС по Республике Марий Эл Б.Э.В. с доводами жалобы не согласились, полагала постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела № Марийского УФАС России, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, ч.4 ст.14.3.1, ст.ст.14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованных неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерн конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Из содержания рекламы, следует, что объектом рекламирования является само общество и услуги общества по выдаче в заем денежных средств.

Проанализировав содержание спорной информации, способы распространения, Марийское УФАС России пришло к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к ее продвижению на рынке. С выводами административного органа судья соглашается.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Поскольку в рекламе указано на возможность выдачи денежных средств данная услуга является финансовой услугой.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному документов, предоставлению обеспечения по кредитному имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно акту от 07 ноября 2022 года, сотрудниками Марийского УФАС установлен факт размещения наружной рекламы по адресу: <адрес> (согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению адрес указан: <адрес>).

В рассматриваемой рекламе приведена следующая информация об условиях предоставления денежных средств: «<иные данные> Для хорошего человека денег не жалко Займы от 0% в день <иные данные>».

Антимонопольным органом установлено, что в обществе действуют тарифы: «Базовый 0,7%», «Базовый 1», «Сотрудник», «Новый старт», «5 месяцев»; «Реструктуризация», «Рефинансирование», «С поручительством».

Основными условиями предоставления займа являются: возраст, постоянное место работы (не менее 1 месяца) или наличие пенсионного удостоверения, постоянная регистрация, сумма займа, ставка по займу.

Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе указано лишь одно условие «ставка займа от 0%».

Указанные условия являются обязательными при предоставлении займов по ставке от 0%, однако все условия в рекламе не указаны. Указанные условия напрямую влияют на сумму расходов лиц, воспользовавшихся услугами предоставления займов ООО «МКК «3олотофф», поскольку влияют на сумму выплат по договору займа.

Отсутствие полных условий о предоставлении займов от 0% вводит потребителей в заблуждение, не позволяет получить полную информацию о предоставлении финансовой услуги, свидетельствует об отсутствии существенной информации.

Недоведение в рекламе информации об условиях предоставления займов, при указании привлекательной для потребителей информации, свидетельствует об отсутствии в ней всей существенной информации.

В рекламе умалчивается часть существенной информации об условиях оказания финансовой услуги по привлечению денежных средств, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, что искажает смысл информации о финансовой услуге, и потребители вводятся в заблуждение об условиях ее предоставления.

Административный орган пришел к выводу, что спорная реклама нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствуют все существенные условия оказания услуги и влияющие на сумму доходов и расходов лица, использующего услугу. С такими выводами суд соглашается.

На основании вышеизложенного административный орган признал Новикова И.И. виновным и привлек его к административной ответственности, как должностное лицо.

С решением административного органа о наличии в действия Новикова И.И. вмененного ему состава правонарушения, суд согласиться не может.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Привлекая к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ Новикова И.И., административный орган не определил его статус по субъекту правонарушения (рекламодатель, рекламораспространитель, рекламопроизводитель).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо - руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Доказательствами виновности Новикова И.И. административный орган признал нахождение Новикова И.И. в должности Председателя правления ООО «Золотофф» с 05 ноября 2020 года до 05 августа 2022 года. За указанный период Общество арендовало помещение по адресу: <адрес> в период с 01 декабря 2021 года до 31 июля 2022 года (договор субаренды №1 от 01 декабря 2021 года, уведомление о расторжении данного договора). Кроме того, в число доказательств положены письменные пояснения ООО «<иные данные>», из которых следует, что Новиков И.И. являлся ответственным за размещение рекламы.

Время совершения административного правонарушения определено административным органом 07 ноября 2022 года (акт осмотра) -15 декабря 2022 года (демонтаж рекламы).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2020 года на основании решения №3 единственного участника ООО МКК «<иные данные>» на должность Председателя правления общества назначен Новиков И.И., освобожден от занимаемой должности 05 августа 2022 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 16 августа 2022 года директором ООО «<иные данные>» является Никонорова Н.В., учредитель К.И.В. с 18 июля 2014 года.

На основании договора субаренды №1 от 01 декабря 2021 года, заключенного между ИП М.Л.А. и ООО «МКК «<иные данные>» в лице председателя правления Новикова И.И., Общество арендовало часть встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> в период с 01 декабря 2021 года до 31 июля 2022 года, площадью 12.5 кв.м. из 449,3 кв.м.. ИП М.Л.А. распоряжалась передаваемым помещением так же на основании договора аренды.

Обнаруженная реклама была размещена на главной входной двери в нежилое здание, где располагаются многочисленные торговые точки.

Новиков И.И. по обстоятельствам совершенного правонарушения опрошен не был.

Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет разрешения размещения рекламы на принадлежащем ему объекте, так же не опрошен, не выяснен вопрос, заключался ли договор на установку и эксплуатацию спорной рекламы и сем заключался.

Договор по оказанию рекламных услуг по изготовлению рекламных листовок отсутствует, что не дает суду определить содержание рекламы на предмет ее законности, в случае выступления Новиковым И.И. в качестве рекламодателя.

Пояснения ООО МКК «<иные данные>», подписанные директором Никоноровой Н.В., адресованные в УФАС по РМЭ с указанием, что ответственным за согласование и контроль распространения рассматриваемой рекламной информации являлся Новиков И.И., не могут являться достаточным доказательством его вины. Административным органом не была опрошена директор Общества в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные сообщения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Ссылка административного органа на число доказательств вины правонарушителя на пояснения юридического лица является не законной.

Издание приказа № от 17 января 2022 года о планах проведения маркетинговых акций на 2022 год председателем правления Новиковым И.И. не является бесспорным доказательством вины Новикова И.И., поскольку данный приказ однозначно не порождает рекламодачу, изготовление и распространение рекламы.

Несмотря на это, приложенная Обществом к вышеуказанному приказу и предоставленная в УФАС листовка с рекламой в подтверждении выпуска именно таковой рекламы под соответствующую акцию по приказу № от 17 января 2022 года, содержит всю необходимую информацию, нарушений требований законодательства не имеет.

Сопоставляю рекламную информацию на указанной листовке и обнаруженной по адресу: <адрес>. суд приходит к выводу, что содержание рекламы и ее вид идентичны, за исключением отсутствия для зрительного обозрения нижней части листовки, где оговорены условия выдачи займа по 0%. Рекламный лист расположен на входной двери нежилого здания в нижней части прозрачного остекленения, где доступно его обозрение в поле зрения человека, при этом расположен так, что не закрывает иную информацию, размещенную на двери. Текст рекламы виден по пункт, где указан электронный адрес, ниже стеклянная часть двери заканчивается.

Определить кем и когда была размещена на обнаруженном месте реклама в виде наклеивания листовки, не представилось возможным. Сам по себе факт нахождения рекламы на здании, в котором когда-то арендовалось помещение Обществом, не может являться безусловным доказательством вины Новикова И.И. в том, что именно он, как руководитель Общества, заказал и отпечатал данную рекламу, разместил указанную информацию в период действия договора аренды, либо по его указанию работниками или иными лицами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, определяется: отсутствием в деле достоверных и допустимых прямых доказательств события правонарушения и/или виновности конкретного лица в его совершении; установлением по делу обстоятельств, которые не могут быть опровергнуты собранными доказательствами; наличием неустранимых противоречий между представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше, прихожу к выводу, что вина Новикова И.И., как рекламодателя, рекламоизготовителя, рекламораспространителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не доказана. Суду не представлены бесспорные доказательства вины Новикова И.И. в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. И Ф.М.В.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл о признании Новикова Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.