Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-115/2023 от 13.02.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                      13 апреля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                         Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении                              и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО4» (ПАО (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») (далее по тексту – кредитор, истец) заключен кредитный договор №/КФ-16 с ФИО2 (далее по тесту – заемщик, ответчик) о предоставлении кредита. На основании данного договора банк выдал кредит в размере 87 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 292 315 рублей 79 копеек,      в том числе: просроченный основной долг в размере 79 458 рублей 46 копеек; срочные проценты на просроченную ссуду в размере в размере 67 129 рублей 88 копеек; просроченные проценты в размере 30 152 рублей 59 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 78 473 рублей 60 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 37 101 рубля 26 копеек.               ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

На основании изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» просило расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО4» (ПАО); взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №/КФ-16        от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 315 рублей 79 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей 16 копеек; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом             в размере 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.                       Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АГ №                   от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.     После заключения брака ей присвоена фамилия Должеч.

Согласно представленному возражению ответчик Должеч И.Н.                     (ФИО2) с исковыми требованиями не согласна, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж по кредиту ею был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                      АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО4» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 01-061/КФ-16. Согласно указанному договору, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 87 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты                           за пользование займом, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Срок выданного кредита составил 36 месяцев,                 то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением АКБ «РУССКИЙ ФИО4» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банк               АКБ «РУССКИЙ ФИО4» (ПАО) сменил название на АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки из лицевого счета № установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила денежные средства. В результате задолженность составила 292 315 рублей       79 копеек.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований           АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с         ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата               и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако увеличение суммы задолженности продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям договора, окончательным сроком исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по последнему платежу договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 3 лет со дня окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору 01-061/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 315 рублей 79 копеек, не подлежат и удовлетворению требования о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                          /подпись/