Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-289/2021;) ~ М-318/2021 от 13.12.2021

2 - 18 / 2022

УИД 35RS0007-01-2021-000531-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Верховажье                                                                                      11 февраля 2022 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Лукинского Ю.М.

        при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московченко А.Г. к Смирнову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Московченко А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что договорился через Браун В.П. в устном порядке с ответчиком об изготовлении архитектурного проекта жилого дома, для использования последнего (проекта) при строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в Московской области. Впоследствии осуществил переводы на банковскую карту ответчика за изготовление архитектурного проекта жилого дома : 08.04.2019 – 63 400 рублей, 11.04.2019 – 25 000 рублей. В последующем оказалось, что Смирнов А.Е. архитектором не является, проект не изготавливал, обманным путем вынудил перевести денежные средства в общей сумме 88 400 рублей. Договор в письменном виде не заключался. Требования о выполнении обязательства либо возврате денежных средств ответчик игнорирует.

Просил суд взыскать с Смирнова А.Е. неосновательное обогащение в сумме 88 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10599 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.Е. и третье лицо Браун В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, Московчено А.Г. со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил на счет Смирнова А.Е. денежные средства в следующих размерах: 08.04.2019 – 63 400 рублей, 11.04.2019 – 25 000 рублей, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк (л.д. 31,32).

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021, л.д. 46,49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 (из показаний Смирнова А.Е.) следует, что Браун В.П. заказывал у Смирнова А.Е. проект дома для Московченко А.Г., Смирнов А.Е. сам проект дома не изготавливал, заказал его на фирме, которую нашел в интернете. После того, как проект был изготовлен, он (Смирнов) передал проект Браун В.П. ( л.д. 46-49). Факт получения денег Смирновым А.Е. не оспаривается. Из показаний Браун В.П. не следует, что Смирнов А.Е. проект жилого дома ему передал (л.д. 46-49).

Московченко А.Г. утверждает, что ответчик игнорирует его требования о исполнении обязательства либо возврате денег. Проект жилого дома Смирновым А.Е. не изготовлен, иное судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Смирновым А.Е. не представлено доказательств изготовления проекта жилого дома и передаче его истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен какой-либо договор, а также не произведено действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение об изготовлении проекта жилого дома исполняется ответчиком реально, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 88 400 рублей, в материалы дела не представлено, в результате чего Смирновым А.Е. получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Московченко А.Г. о взыскании с Смирнова А.Е. неосновательного обогащения в сумме 88 400 рублей.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, не установлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела и объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку иска, документальное подтверждение понесенных расходов и приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 2000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 852 рублей (государственная пошлина по делу уплачена именно в таком размере л.д. 7,8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Московченко А.Г. к Смирнову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Московченко А.Г. с Смирнова А.Е. неосновательное обогащение в размере 88 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 852 рублей, всего 93 252 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение составлено 14.02.2022.