Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 ~ М-407/2023 от 02.10.2023

                                                                Дело №(44RS0№-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                                                                                    г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Верховского А.В.

при секретаре Озеровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Воротовой Л.В. к Смирнову Е.Н., ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Воротова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смирнову Е.Н., ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что она (далее - Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключила со Смирновым Е.Н. (далее - Продавец) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1. Договора, составляет 100000 рублей.

          В соответствии с п. 3.2. Договора ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

          Для постановки на учет приобретенного автомобиля в установленный срок она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

          Сотрудник МРЭО сообщил ей, что выполнение этих действий невозможно, поскольку на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району о снятии запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес начальником ОСП по Нейскому району был направлен ответ №, согласно которому ей отказано в признании ее добросовестным приобретателем и отмене ограничений на транспортное средство. Ей рекомендовано обратиться в судебные органы. В случае положительного решения запрет будет немедленно снят.

         Запрет на регистрационные действия нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

         В силу указанных обстоятельств она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

         Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

         Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

         В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

         Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (п. 2 ст. 77).

         Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (п.3).

          Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

         Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

         Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного приказа мирового судьи, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

         Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

        Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

-2-

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

     Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

         Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.

         Для подготовки искового заявления о признании добросовестным приобретателем она была вынуждена обратиться для получения квалифицированной юридической помощи в юридическую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Партнер» и ею был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд в ее интересах.

         Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 Договора составил 16750 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

         Указанные убытки были ею понесены по вине ответчика Смирнова Е.Н., у которого она приобрела транспортное средство.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Кроме того, она понесла расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 600 рублей.

         В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

         Просит признать ее, Воротову Л.В., добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Взыскать со Смирнова Е.Н. в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 16750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В последствии Воротова Л.В. увеличила исковые требования и просит:

1. Принять увеличение исковых требований Воротовой Л.В. в следующей редакции:

2. Признать ее, Воротову Л.В., добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

3. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

4. Взыскать со Смирнова Е.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

5. Взыскать со Смирнова Е.Н. в ее пользу расходы на юридические услуги: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16750 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 16750 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей.

6. Взыскать со Смирнова Е.Н. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третьим лицом ООО Правовой центр «ОДА».

Истец Воротова Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

           Представитель истца Воротовой Л.В., Миннигалиев Д.И., в судебное заседание отсутствует, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив пояснения по иску в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Воротова JT.B. стала собственником автомобиль марки <данные изъяты>. Ранее собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля с Смирновым Е.Н. в августе месяце 2021 года, однако в связи с имеющимися ограничениями (запретом) на регистрационные действия наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.Н. что делает невозможным постановку транспортного средства на регистрационный учет.

         В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

           В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

-3-

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            В силу ст.80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

             Из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

           По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

            Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

            В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

          При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их-тгдорожному движению.

           Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

           Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

           Согласно статьям 223, 224 Гражданскою кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

          Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности Смирнова Е.Н. на основании свершенной сделки договора купли-продажи с ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста (запрета) на регистрационные действия, а впоследующем был передан во владение и пользование Воротовой Л.В. на основании заключенного между сторонами договора, последняя является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, а наложенные аресты (запреты) с ДД.ММ.ГГГГ. должны быть сняты.

           В п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - Постановление) разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

          В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему

имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

          Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

         Поскольку в момент приобретения спорного транспортного средства, никаких ограничительных мер в отношении автомобиля не имелось. А на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данный автомобиль находился в собственности у ФИО3 который не является должником по исполнительному производству, необходимо придти к выводу и необходимости признать право собственности в связи с добросовестностью приобретения на автомобиль марки <данные изъяты>, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенных после ДД.ММ.ГГГГ., о чем просим суд.

          Ответчик Смирнов Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по месту ее регистрации.

          Ответчик Смирнов Е.Н. о рассмотрении настоящего заявления заблаговременно извещался судом по адресу: <адрес> (указанному в иске), однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

         Согласно информация из МП МО МВД России «Нейский» Костромской области, Смирнов Е.Н. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, Смирнов Е.Н. должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

            В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

-4-

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          По смыслу приведенных выше норм следует признать, что Смирнов Е.Н. был надлежащим образом извещен судом, о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Лагуткина Л.Ю. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Правовой центр «ОДА» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воротовой Л.В. и ответчиком Смирновым Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>.

           Как указывает истец, для постановки на учет приобретенного автомобиля в установленный срок она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.            Сотрудник МРЭО сообщил ей, что выполнение этих действий невозможно, поскольку на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району о снятии запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес начальником ОСП по Нейскому району был направлен ответ №, согласно которому ей отказано в признании ее добросовестным приобретателем и отмене ограничений на транспортное средство.           Запрет на регистрационные действия нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирнова Е.Н., взыскатель ООО «Правовой Центр ОДА», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику Смирнову Е.Н..

Суд не может согласиться с требованиями истца о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

           В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума: По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, также не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действовал в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом, и не имел право прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности объявления старшим судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, указанный принадлежал Смирнову Е.Н., на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль уже находился под запретом на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи спорного транспортного средства составлен в период установленного запрета на совершение регистрационных действий, а потому суд приходит к выводу о том, что признать его заключенным нельзя.

Более того, доводы истца и его представителя о том, что она о наличии ареста на автомобиль не знала и не могла знать, поэтому является надлежащим, добросовестным приобретателем, суд не принимает, в связи с принятием вышеуказанных мер любые действия, направленные на отчуждение собственником транспортными средства являются незаконными.

При указанных обстоятельствах само по себе оформление договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.

           В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо, нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Требования Воротовой Л.В. основаны на том, что в результате неправомерных действий ответчика Смирнова Е.Н., который продал ей автомобиль марки <данные изъяты>, на который наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, ей был причинен моральный вред.

          В чем выразился моральный вред, Воротова Л.В. не указывает. В то же время Воротова Л.В. просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> и отменить запрет на регистрационные действия.

Как установлено судом Смирнов Е.Н. произвел отчуждение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в период действия запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Воротова Л.В. приобретая транспортное средство <данные изъяты>, в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должна была знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога. Также в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт приобретения транспортного средства не может служить основанием для компенсации морального вреда при отсутствии такового.

Со слов представителя истца Воротовой Л.В., Миннигалиева Д.И.,спорный автомобиль выбыл из собственности Смирнова Е.Н. на основании свершенной сделки договора купли-продажи с ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста (запрета) на регистрационные действия, а впоследующем был передан во владение и пользование Воротовой Л.В. на основании заключенного между сторонами договора.

Тем нименее Воротова Л.В. приобретала автомобиль марки <данные изъяты> когда на него уже был наложен запрет регистрации и данный автомобиль был зарегистрирован за Смирновым Е.Н..

Согласно искового заявления Воротова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, заключила со Смирновым Е.Н. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1. Договора, составляет 100000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда ввиду их необоснованности представленным доказательствам по делу, его фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования Воротовой Л.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины и другие судебные издержки не подлежат компенсации за счёт ответчиков.

-6-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воротовой Л.В. к Смирнову Е.Н., ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о компенсации морального вреда, признании добросовестным приобретателем Воротову Л.В. транспортного средства марки <данные изъяты> и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

        Судья:                                                                                               Верховский А.В.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023 года.