Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5325/2022 ~ М-3355/2022 от 15.07.2022

2-5325/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-004595-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Совет» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 325 000 руб., процентов 109 796 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб., государственной пошлины 7 548 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о передаче личных сбережений по программе «Накопительный», в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в размере 220 000 руб. на срок 70 дней, размер компенсации составляет 13,95% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о передаче личных сбережений по программе «Накопительный», в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в размере 125 000 руб. на срок 730 дней, размер компенсации составляет 8,1% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к договору № № было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, изменен размер компенсации на 16% годовых. Всего, истец передал ответчику 345 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ получила 10000 руб. Более никаких денежных средств ответчик истцу не выплачивал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась по состоянию здоровья.

Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, суд не явился, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец основывает исковые требования, как вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", что позволяет применение альтернативной подсудности в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, так как ответчиком не исполнены обязательства по этому договору, при этом договоры заключены истцом, как с членом кооператива КПК «Совет», вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", устанавливающие, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, ФИО1, как пайщик кредитного потребительского кооператива, вступила в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, подлежат регулированию Федеральным законом от 18.07.2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорному правоотношению не имеется, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также в соответствии с заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему, местом нахождения ответчика юридического лица №» является: <адрес>, что относится к <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательств нахождения ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории Свердловского района г. Красноярска, суду не представлено, напротив опровергается материалами дела.

Оснований для определения подсудности по месту жительства либо пребывания истца, исходя из характера спорных правоотношений, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пайщик кредитного потребительского кооператива ФИО1 не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", вступил в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца ФИО1 и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, к территориальной юрисдикции которого относится местонахождение ответчика №» по правилам ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Совет» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика КПК «Совет».

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья                                                      Ю.В. Солодовникова