Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2023 (2-8803/2022;) ~ М-4360/2022 от 28.04.2022

Дело №

24RS0048-01-2022-006263-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Шестерня А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Прозоровой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина Олега Федоровича к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урюпин О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Флагман», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 120 000 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска 98293,68 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 14 727,54 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен генеральным директором ООО «Флагман», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ. Истец принят на 0,5 ставки. Оклад по должности составляет 50 000 рублей. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Бакланов О.А., изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал в конце марта 2022 года. Указывает, что истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация неиспользованного отпуска.

Истец Урюпин О.Ф. в судебном заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Шестерня А.А. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Прозорова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Урюпин О.Ф. фактически трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем и был уволен. Представленные в материалы дела стороной истца документы вызывают сомнения, поскольку в письме Управления Лесной охраны нет реквизитов, представленный истцом приказ от 01 января датирован нерабочим днем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора избран Урюпин О.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс, в соответствии с которым Урюпин О.Ф. назначен генеральным директором на неполный рабочий день на 0,5 ставки, должностной оклад составил 50000 рублей, северная надбавка – 30 %, районный коэффициент – 30 %.

В материалы дела представлены документы, в том числе решения Арбитражного суда Красноярского края, приказ № «О мерах пожарной безопасности», сообщение, запросы о предоставлении информации с Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», платежные документы, в соответствии с которыми подтверждается деятельность Урюпина О.Ф. в качестве директора ООО «Флагман».

Представитель ответчика указывает, что истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, при прекращении трудовых отношений документы новому директору не передал.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии в части невыполненной истцом работы, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Кроме того, ответчиком в основание прекращения трудовых отношений с истцом не было положено ненадлежащее выполнение истцом своих трудовых обязанностей, соответствующий приказ в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора с истцом не выносился.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, как работодатель истца, реализовал свое право, предусмотренное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и решением общего собрания уволил истца, избрав на должность генерального директора Бакланова О.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что приказ о расторжении трудового договора с истцом ответчиком не выносился, соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами не достигалось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что истец уволен на основании пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выплачена компенсация при его увольнении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере (50 000 х 50% +50 000 х 50% х 30% +50 000 х 50% х 30%) х 3 = 120 000 рублей.

Истец просит также выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

40 000 х 12 / 29,3 х 12 = 1365,19 рублей в день

1365,19 х 36 = 49146,84 рубля.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 49146,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по выплате компенсаций на день вынесения решения не представлено, компенсация, установленная ст.236 ТК РФ за задержку выплат за выбранный истцом период рассчитывается следующим образом:

Сумма задержанных средств 169 146,84 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	20	37	8 344,58
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2022	17	16	3 067,20
11 411,78

Каких-либо доказательств выплаты истцу компенсации со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату в суме 11 411,78 рублей.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем выплаты сумм, причитающихся работнику, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111,17 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урюпина Олега Федоровича к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» (ИНН 2453015055) в пользу Урюпина Олега Федоровича компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 120 000 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49146,84 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 11411,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 111,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                            М.В. Злобина