Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-121/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-237/2023

24RS0029-01-2023-000168-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька

Красноярского края                        27 июля 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Жевлоченко А.В.,

ответчика Кононова С.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлоченко А.В. к Кононову С.В., ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жевлоченко А.В. обратился в суд с иском к Кононову С.В., ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козульскому району Красноярского края Кононовым С.В. была выдана характеристика, содержащая порочащие сведения. Таковыми являлись сведения о том, что Жевлоченко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, поступали жалобы на поведение в быту, на профилактические беседы не реагирует, на путь исправления не встал, устроиться на работу не желает. Участкового Кононова С.В., он никогда не видел, никакие профилактические беседы с ним не проводились, согласно характеристикам от соседей, по месту работы, по месту жительства участковым ФИО1 характеризуется положительно. Кононов С.В. причинил ему нравственные страдания, он переживает на протяжении длительного времени, испытал унижение. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Кононова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и привлечь его к уголовной ответственности (л.д.4).

Определением Козульского районного суда от 24 апреля 2023 г. в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Козульскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Красноярскому краю (л.д.1).

Истец Жевлоченко А.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кононов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им была выдана характеристика в отношении Жевлоченко А.В. в рамках уголовного дела по факту убийства, он опросил соседей, что они пояснили, то он изложил в характеристике.

Представитель ответчика ОМВД России по Козульскому району ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причинения вреда истцу.

Представители соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управление МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представитель соответчика Главного управление МВД России по Красноярскому краю представил возражение на иск, указав, что в 2021 году в отношении Жевлоченко А.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 п. «ж», «к» ст. 105 УК РФ. В числе документов, характеризующих личность обвиняемого, к материалам уголовного дела приобщена характеристика, выданная временно исполняющим обязанности начальника УУПиПДН ОМВД России по Козульскому району. Согласно указанной характеристике, Жевлоченко А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поступали жалобы на его поведения в быту, официально не трудоустроен. Данная характеристика была предметом исследования и оценки Ачинского городского суда края при вынесении судебного акта на арест от 25 сентября 2021 года по указанному уголовному делу, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ, устанавливающей специальный порядок исследования и оценки доказательств в рамках уголовного дела. Вывод суда об отрицательной характеристике истца основан на анализе его поведения и образа жизни на протяжении предшествующих лет, неоднократной судимости. Таким образом, Ачинский городской суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая характеристика составлена УУП УУПиПДН ОМВД России по Козульскому району в рамках служебных полномочий и приобщена к материалам уголовного дела, исследована и оценена Ачинским городским судом в рамках уголовного дела в отношении истца, в связи с чем, не может быть предметом исследования и судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Данные выводы в полной мере отвечают толкованию положений ст. 152 ГК РФ и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом, рассмотревшим уголовное дело, не нарушены. Истец соответствующих доказательств не привел. С учётом вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Жевлоченко А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, истец Жевлоченко А.В., предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком ложной характеристики на него, что послужило причиной нравственных и физических страданий.

Из пояснений ответчика следует, что врио начальником ОУУПиПДН Кононовым С.В. для рассмотрения уголовного дела в отношении Жевлоченко А.В. по ч. 2 п. «ж», «к» ст. 105 УК РФ была выдана характеристика, что истцом не оспаривалось.

Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом, как порочащие сведения: «Жевлоченко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными, привлекался к административной и уголовной ответственности. Поступали жалобы на его поведение в быту. Неоднократно проводились профилактические беседы о поведении в быту и общественных местах. На профилактические беседы не реагирует, на путь исправления не встал, устроиться на работу не желает. На учетах в ОМВД России по Козульскому району не состоит» (л.д.12).

Указанная истцом Жевлоченко А.В. характеристика, в которой, по его мнению, изложены недостоверные сведения, была составлена должностным лицом, приобщена к материалам уголовного дела, является доказательством по уголовному делу, в связи с чем не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, таким образом, указанная характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт составления должностным лицом характеристики не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Составление участковым уполномоченным полиции характеристики по месту регистрации лица со слов соседей не влечет незаконность такой характеристики.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца Жевлоченко А.В. о привлечении к уголовной ответственности Кононова С.В. не входят в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевлоченко А.В. к Кононову С.В., ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                        С.В. Тыченко