Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-72/2021 от 03.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года                          Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя заявителя(истца) Горбуновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Корсаковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/2021 по апелляционной жалобе Файзуллиной Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Файзуллиной Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                  установил:

    Истец Файзуллина Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 55 710,70 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак У 736 ЕА 102, принадлежащего на праве собственности Файзуллиной Р.А., под управлением Файзулина Р.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Зетта Страхование" и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Авдиенко С.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колчина Е.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдиенко С.А.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик организовал проведение осмотра и выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 865 руб., в том числе: 273 365 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, 3 500 руб. - за эвакуацию транспортного средства.

    Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

    Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 469 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 155, 30 руб.

    Истец не согласен со среднерыночной стоимостью автомобиля, определенной ответчиком, в размере 383 800 руб. и стоимостью годных остатков в размере 93 810, 70 руб., полагает, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет около 450 000 руб.

    Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в своем обращении истец настаивала на повторном осмотре автомобиля, однако Финансовый уполномоченный проигнорировал его просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано, копия заключения ООО "Окружная Экспертиза", на основании которого было принято данное решение истцу не предоставлена.

    Также истец обратился в ООО "Оценка-Тюмень", согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 429 200 руб., стоимость годных остатков составляет 83 500 руб.

    В связи с чем полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 55 710, 70 руб. которые истец просит взыскать с ответчика.

    Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

    На указанное исковое заявление от представителя ПАО СК "Росгосстрах" Корсаковой А.А. поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном размере. Также считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, ходатайство истца о ее назначении является необоснованным. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Сухинина Е.В. с доводами искового заявления была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « В удовлетворении исковых требований Файзуллной Раушан Асхатовне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового овзмещения – отказать».

    С решением не согласен истец Файзуллина Р.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Свою жалобу мотивирует несогласием с заключением ООО «Окружная Экспертиза» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанная в нем рыночная стоимость автомобиля значительно занижена. Также истец просит о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

    На апелляционную жалобу представителем ответчика Корсаковой А.А. поданы возражения, в которых она просит в обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения также просит отказать в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбунова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика Корсакова А.А. с жалобой была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

               Истец, третьи лица: Колчин Е.Е., Авдиенко С.А., ООО Зетта Страхование», Файзуллин Р.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования       в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Файзуллиной Р.А. под управлением Файзулина Р.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Зетта Страхование" и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Авдиенко С.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колчина Е.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдиенко С.А.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик организовал проведение осмотра и выплатил истцу страховое возмещение в размере 276 865 руб., в том числе: 273 365 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, 3 500 руб. - за эвакуацию транспортного средства.

    Также ответчиком на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 469 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения в размере 4 155, 30 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 289989, 30 руб.

    Поскольку ремонт транспортного средства признан страховщиком нецелесообразным, стоимость страхового возмещения определена как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

    В связи с поступившей от истца претензией ответчиком выплачена также неустойка в размере 13 668, 25 руб.

    Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением      Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Свое решение финансовый уполномоченный основал на выводах заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 383 189 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 99 737, 49 руб.

Мировой судья при разрешении заявленных требований руководствовались положениями статьи 929 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, заключение, выполненное       ООО «Окружная экспертиза», по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования    является мотивированным, обоснованным, выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

    Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов указанной экспертизы, в жалобе заявителя не приведено.

    Несогласие заявителя с определенной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, не является основанием для признания недостоверным выводов указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5789/2020/9м иску Файзуллиной Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Файзуллиной Р.А. оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:    подпись                                  Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>