Определение по делу № 22-694/2023 от 21.03.2023

дело №22-694/23                                                                                       судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                  13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

судей Пономаревой О.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С., апелляционной жалобе защитника осуждённого Майстренко Е.В. - адвоката Мамедова Р.Ч.оглы на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, которым

Майстренко Евгений Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

17 июня 2019 года по ст.2641 УК РФ (4 факта), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

30 сентября 2019 года по ст.2641 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 16 апреля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 3 дня. Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на срок 3 года,

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф.И.О.24 к двум годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к одному году шести месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 8 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая         2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Ф.И.О.6, который приговор суда не обжаловал.

По делу разрешён вопрос по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого Майстренко Е.В. - адвоката              Мамедова Р.Ч.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения представления, мнения потерпевшей Ф.И.О.7 и прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майстренко Е.В. признан виновным и осуждён за: тайное хищение имущества Ф.И.О.7, с причинением ей значительного ущерба                   (180 000 рублей); тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба (103 500 рублей); тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба (18 000 рублей), а также самовольно оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Майстренко вину признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Самарина Е.С., выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона при назначении Майстренко Е.В. наказания, поскольку судом неверно определена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 сентября          2019 года, так как Майстренко по рассматриваемому делу содержался под стражей с 15 мая 2022 года, в связи с чем, в силу ст.36 УИК РФ, неотбытый срок подлежал исчислению с этой даты; кроме того судом необоснованно было признано обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, что повлекло применение к назначенному наказанию ч.1 ст.62 УК РФ, в отсутствие на то оснований.

Просит приговор суда изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев    1 день;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора признание Майстренко по ч.1 ст.3141 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении по указанной статье наказания;

- усилить назначенное Майстренко наказание по ч.1 ст.3141 УК РФ, до              7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Майстренко наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 1 день.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Майстренко Е.В. – адвокат Мамедов Р.Ч.оглы, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное Майстренко наказание является чрезмерно суровым; ссылается на наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка; что сданное на металлолом имущество Ф.И.О.7 – автомобиль, было совместным, и сама Свидетель №1 гражданский иск не заявляла; судом не учёт факт того, что лишь благодаря показаниям Майстренко, двум потерпевшим имущество было возвращено.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Майстренко наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Майстренко Е.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Майстренко в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Мартыненко Е.С.), ч.1 ст.3141 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Майстренко по факту хищения имущества           Ф.И.О.7 с причинением ей значительного ущерба, также установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и подробно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Майстренко (в части признанных судом достоверными), согласно которым он не отрицал тот факт, что в период с <дата> похитил принадлежащее Ф.И.О.25 имущество: денежные средства в сумме 4 500 рублей, автомобиль «Сузуки-Култус», стоимостью 150 000 рублей, аккумуляторную батарею «Президент» стоимостью 4 500 рублей, а также стиральную машинку «Индезит» стоимостью 13 000 рублей и сварочный аппарат «АИС-150» стоимостью 8 000 рублей, похищенное им имущество было приобретено Ф.И.О.26 самостоятельно, а именно машина и стиральная машинка в тот период когда он отбывал наказание, а аккумуляторная батарея и сварочный аппарат уже находили в собственности Ф.И.О.27 ещё до того, как они стали жить вместе; показаниями потерпевшей Ф.И.О.28 о том, что в её личной собственности находились автомобиль «Сузуки-Култус», аккумуляторная батарея «Президент», стиральная машинка «Индезит» и сварочный аппарат «АИС-150», которые Майстренко похитил в период <дата>, чем причинил ей, с учётом кражи денег, значительный ущерб в сумме 180 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в период с <дата> помогал Майстренко перегонять машину Щекиной «Сузуки Култус» на базу металлолома, а также сдать в комиссионный магазин стиральную машинку и сварочный аппарат; показаниями свидетеля Ф.И.О.10 об обстоятельствах приёма автомобиля марки «Сузуки Култус» на металлолом; протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все принятые судом доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний осуждённого (в части признанных судом), потерпевшей, свидетелей, не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что сданный на металлолом автомобиль Ф.И.О.31, был их совместной собственностью, с изложением собственной оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Майстренко и его виновности в хищении имущества Ф.И.О.30, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Тот факт, что потерпевшей Ф.И.О.32 не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также невиновности Майстренко в хищении имущества Ф.И.О.33.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73           УПК РФ, судом установлены правильно.

Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены приговора суда.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Майстренко в инкриминируемых ему деяниях. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Действия осуждённого Майстренко Е.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ф.И.О.34); п. «а» ч.3 ст.158           УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), ч.1 ст.3141 УК РФ.

    Наказание Майстренко назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии Майстренко мер по возмещению причинённого преступлениями материального ущерба потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела участниками процесса не предоставлялись суду сведения о передаче осуждённым потерпевшим денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №1 была возвращена часть похищенных вещей после их обнаружения и изъятия в ходе выемки в ломбардах <адрес>, проведённых 9 и 16 июня 2022 года.

Таким образом, по данному уголовному делу отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание виновному, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

    В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Майстренко наказания в виде реального лишения свободы.

    Кроме того, суд обсудил вопрос о не назначении дополнительного наказания, о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением мотивов, которые являются убедительными.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.38915, ст.39818 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания, как основного, так и дополнительного по предыдущему приговору приостанавливается.

Согласно материалам уголовного дела, 30 сентября 2019 года Майстренко был признан виновным и осуждён по ст.2641 УК РФ, с применением ч.5 ст.69            УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок           3 года; 16 апреля 2021 года освобождён по отбытию срока основного наказания. Соответственно срок исполнения дополнительного наказания начал исчисляться по указанному приговору с 16 апреля 2021 года.

Вместе с тем, по обжалуемому приговору в отношении Майстренко был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ – 13 мая 2022 года и в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в данном случае, с этого дня, согласно выше приведённым требованиям закона, приостановился срок отбытия осуждённым дополнительного наказания, следовательно, срок отбытого Майстренко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент его задержания по приговору Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года составил – 1 год 27 дней и как следствие, неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору на момент постановления обжалуемого приговора, с учётом положений ч.1 ст.38924 УПК РФ, составила –           1 год 11 месяцев 3 дня. Однако, суд первой инстанции, неверно определил срок дополнительного наказания, произведя исчисления на дату постановления обжалуемого приговора, без учёта вышеприведённых требований закона, что повлекло за собой назначение Майстренко по совокупности приговоров, несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.38926 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции усилить назначенное осуждённому дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, учитывая требования п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и в части дополнения вводной части обжалуемого решения указанием на верно исчисленный размер неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2019 года.

Далее, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания.

Согласно приговору, по ч.1 ст.3141 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Майстренко суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Майстренко в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Таким образом, в уголовном деле не имеется сведений о том, что осужденный Майстренко представил следственным органам информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные осужденным Майстренко признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, о чём правильно указывает прокурор в представлении, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом по ч.1 ст.3141 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденным Майстренко раскрытию и расследованию преступления, а также ссылки суда на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении по даннному преступлению наказания.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.112-115), ░ 15 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░.35 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.175). ░░░ ░░░░, 15 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.232-235).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 13 ░             14 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.72              ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 13 ░ 14 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░          13 ░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 3 ░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3141 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3141 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3141 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158          ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.3141 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 3 ░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - 13 ░ 14 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░