Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2019 ~ М-733/2019 от 02.08.2019

Гр. дело № 2–870/2019 Мотивированное решение составлено 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истцов Прокофьева А.А., Прокофьева Н.А.,

помощника прокурора Мунгалова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Александровича к Ткаленко Этери Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.А., Прокофьев Н.А. обратились в суд с иском к Ткаленко Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, <.....>, общей площадью 29,7 кв.м. Ткаленко Э.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении бывшим собственником. Истцы и ответчик не состоят в родственных отношениях, не ведут общее хозяйство, у истцов и ответчика отсутствуют общие предметы быта. Ткаленко Э.А. постоянно не проживает в спорной квартире, до настоящего времени она не снята с регистрационного учета, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2019 по настоящее время. В жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в июне 2019 года ответчик вывезла из квартиры вещи, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством телефонограммы и путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вручена ответчику не была в связи с неполучением их последним, что в соответствии с положениями части статьи части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд считает, что исковые требования Прокофьева А.А., Прокофьева Н.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Прокофьев А.А., Прокофьев Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>, на основании соответствующих свидетельств о праве каждого на 1/2 долю наследства по закону умершего 09.01.2019 <.....>

Регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение оформлена органами регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 16 июля 2019 года, что подтверждается указанными свидетельствами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке формы № 9, сведений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» 28 декабря 2016 года и по состоянию на 15 августа 2019 года Ткаленко Э.А. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении. На момент регистрации спорная квартира принадлежала на праве собственности <.....> (в графе «Родственные отношения к нанимателю» указано <.....>

В рамках проверки по материалу КУСП № 12676 сотрудниками МО МВД России «Апатитский» у Ткаленко Э.А. отобраны объяснения, согласно которым она проживала с <.....>. с 2008 года по 2018 год. Сначала они проживали совместно в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а в 2016 году, после продажи ее квартиры, они переехали и перевезли все приобретенные в период проживания с <.....> вещи в квартиру последнего по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> После смерти <.....> 25.06.2019 она из указанной квартиры забрала все свои вещи.

Судом установлено, что общее хозяйство истцами и ответчиком не ведется, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав личные вещи, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что после перехода права собственности ответчик утратила право пользования квартирой, однако не снимается с регистрационного учета, а сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении, вопреки воле ее собственников, ущемляет интересы и ограничивает права истцов по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд находит заявленные Прокофьевым А.А., Прокофьевым Н.А. требования обоснованными, правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением (неимущественного характера) государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом Прокофьевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 29 от 02.08.2019, истцом Прокофьевым Н.А. – 150 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 64 от 07.08.2019.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьева Александра Александровича, Прокофьева Никиты Александровича к Ткаленко Этери Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ткаленко Этери Александровну, <.....>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ткаленко Этери Александровны из квартиры <.....> в городе Апатиты Мурманской области органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Взыскать с Ткаленко Этери Александровны в пользу Прокофьева Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ткаленко Этери Александровны в пользу Прокофьева Никиты Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша