Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 ~ М-321/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-510/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                16 апреля 2024 года                                  г. Апшеронск

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Марченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Марченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 02 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» (кредитор) и Марченко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 39,0 % годовых, минимальный платеж 3 000 рублей. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита и выдачи кредитором банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «Связной Банк», что подтверждается выпиской по счету. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства получены ответчиком путем их перечисления на счет. Между тем, в нарушение условий договора Марченко В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. 11 декабря 2017 года на основании договора цессии № кредитор уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое на основании договора цессии № от 12 декабря 2017 года переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования в размере переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии и составляет 63 235,83 рублей, из которых: задолженность по просроченному долгу - 51 613,27 рублей, задолженность по просроченным процентам - 9 322,56 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 2 300 рублей.

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит суд взыскать с Марченко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 235,83 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 02 апреля 2012 года по 22 декабря 2023 года в размере 51 613,27 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 02 апреля 2012 года по 22 декабря 2023 года в размере 9 322,56 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 02 апреля 2012 года по 22 декабря 2023 года в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,07 рублей.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Глазков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» (кредитор) и Марченко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредитного лимита в размере 60 000 рублей, под 39,0 % годовых.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами 3 000 рублей, дата платежа 5-е число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней (условия кредитовая, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, выдача кредита Марченко В.В. произведена путем выпуска кредитной карты, на счет которой предоставлялись денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении карты от 02 апреля 2012 года и выпиской по счету.

Денежные средства предоставлялись заемщику в период действия кредитного договора, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии согласно тарифам Банка и пени согласно тарифам Банка в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 декабря 2017 года между АО «Связной Банк» (цедент) и                         ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «Т-Капитал».

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» (цедент) и                           ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Марченко В.В. надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений                 № от 29 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности Марченко В.В. перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору № от 02 апреля 2012 года составляет 63 235,83 рублей, из которых: задолженность по просроченному долгу в размере 51 613,27 рублей, задолженность по просроченным процентам - 9 322,56 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 2 300 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен заемщиком 02 сентября 2015 года в размере 3 000 рублей, что подтверждается графиком сумм внесенных заемщиком за период с 02 апреля 2012 года по 22 декабря 2023 года. Иных платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2019 года судебный приказ от 17 мая 2019 года о взыскании с Марченко В.В. в пользу «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитном договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен по заявлению должника.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что для правильного исчисления срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является то, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для исчисления и применения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция в части исчисления срока исковой давности изложена Верховным Судом РФ в определении № 41-КГ23-21-К4 от 11 июля 2023 года.

Более того, после отмены судебного приказа (27 мая 2019 года) истец обратился в суд лишь 20 февраля 2024 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     решил:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Марченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда                     И.И.Коломийцев