Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2022 ~ М-4629/2022 от 18.08.2022

Дело №2–5351/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                        «05» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия», Васильеву В.А., Фирсткову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойку за просрочку оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском ООО «Инновационная фирма «Синтия», Васильеву В.А., Фирсткову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойку за просрочку оплаты товара, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. между ООО «АВС-электро» и ООО «Инновационная фирма «Синтия» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому ООО «АВС-электро» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Инновационная фирма «Синтия», а ООО «Инновационная фирма «Синтия» принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемом в спецификациях, составленных на основе заявки ООО «Инновационная фирма «Синтия», оформляемой на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «АВС-электро» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара. Согласно п.2.2.1 договора, оплата товара партии товара должна производиться в течении 30 календарных дней, с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении. Однако со стороны ООО «Инновационная фирма «Синтия» обязательство по оплате товара не исполнено. Неоплаченным является полученный ООО «Инновационная фирма «Синтия» товар: УПД-000054300 от "."..г. в размере 190 479,37 рублей; УПД-000054596 от "."..г. в размере 2 011,50 рублей. Всего на общую сумму 192 490,87 рублей. Исполнение ответчиком ООО «Инновационная фирма «Синтия» договорных обязательств обеспечено договорами поручительства от "."..г., заключённым между ООО «АВС-электро» и Фирстковым В.В., и от "."..г., заключённым между ООО «АВС-электро» и Васильевым В.А.. Согласно условий договоров поручительства Васильев В.А. и Фирстков В.В. обязались отвечать перед ООО «АВС-электро» за исполнение ООО «Инновационная фирма «Синтия» принятых на себя обязательств по договору поставки. В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить, помимо основного долга, также неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором поставки. Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения покупателям сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно), в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно), в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше в размере 0,5% по стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение п.6.11 договора о соблюдении судебного претензионного порядка урегулирования споров, "."..г. истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа. Просят суд, с учётом уточнения исковых требований, поскольку ООО «Инновационная фирма «Синтия» "."..г. погасила сумму основного долга в размере 192 490,87 рублей, взыскать солидарно с ООО «Инновационная фирма «Синтия», Васильева В.А. и Фирсткова В.В. сумму договорной неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 624,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля.

ООО «АВС-электро» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «АВС-электро» и ООО «Инновационная фирма «Синтия» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому ООО «АВС-электро» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Инновационная фирма «Синтия», а ООО «Инновационная фирма «Синтия» принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемом в спецификациях, составленных на основе заявки ООО «Инновационная фирма «Синтия», оформляемой на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «АВС-электро» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара.

Согласно п.2.2.1 договора, оплата товара партии товара должна производиться в течении 30 календарных дней, с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

ООО «Инновационная фирма «Синтия» принятые на себя обязательства по оплате товара надлежаще не исполнило, неоплаченным являлся полученный ООО «Инновационная фирма «Синтия» товар: УПД-000054300 от "."..г. в размере 190 479,37 рублей; УПД-000054596 от "."..г. в размере 2 011,50 рублей. Всего на общую сумму 192 490,87 рублей.

"."..г. после предъявления ООО «АВС-электро» иска в суд ООО «Инновационная фирма «Синтия» перечислило денежные средства в размере 192 490,87 рублей, тем самым оплатив основную задолженность по договору поставки в полном объёме.

Согласно расчету истца, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 624,54 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Суд признает расчет верным, иной расчет ответчиками не представлен.

Исполнение ответчиком ООО «Инновационная фирма «Синтия» договорных обязательств обеспечено договорами поручительства от "."..г., заключённым между ООО «АВС-электро» и Фирстковым В.В., и от "."..г., заключённым между ООО «АВС-электро» и Васильевым В.А.. Согласно условий договоров поручительства Васильев В.А. и Фирстков В.В. обязались отвечать перед ООО «АВС-электро» за исполнение ООО «Инновационная фирма «Синтия» принятых на себя обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить, помимо основного долга, также неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором поставки.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения покупателям сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно), в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно), в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше в размере 0,5% по стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение п.6.11 договора о соблюдении судебного претензионного порядка урегулирования споров, "."..г. истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.А. и Фирстков В.В., подписав договор поручительства, несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению ООО «Инновационная фирма «Синтия» принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что ООО «Инновационная фирма «Синтия» допущено существенное нарушение условий договора поставки от "."..г., что привело к образованию задолженности, исковые требования к ООО «Инновационная фирма «Синтия», поручителям Васильеву В.А. и Фирсткову В.В. заявлены обоснованно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Инновационная фирма «Синтия», Васильева В.А. и Фирсткова В.В. в пользу ООО «АВС-электро» задолженность по договорной неустойке за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 624,54 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и удовлетворением судом исковых требований в части неустойки, с ООО «Инновационная фирма «Синтия», Васильева В.А. и Фирсткова В.В. в пользу ООО «АВС-электро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (ИНН 3435008748), Васильеву В.А. (ИНН №...), Фирсткову В.В. (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойку за просрочку оплаты товара, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия», Васильева В.А., Фирсткова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» неустойку по договору поставки товаров от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 624 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме заочное решение принято 10 октября 2022 года.

Судья–