Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-46/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-000239-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

27 января 2020 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Т.Г.В. – С.Н.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Т.Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Т.Г.В. – С.Н.И. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из копии оспариваемого постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Т.Г.В. прекращено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ей объявлено устное замечание, в связи с тем, что находящийся в собственности Т.Г.В. земельный участок, площадью 1 161 кв.м., с кадастровым №, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения и использования Потребительского дачного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, участок №, входит в состав территории Туристического комплекса «<данные изъяты>», используется в предпринимательских целях для осуществления туристического обслуживания, а не в целях ведения дачного хозяйства, то есть не в соответствии с категорией земель и видом его разрешенного использования.

Исходя из изложенного, факта вынесения оспариваемого постановления должностным лицом Управления Росреестра по <адрес>, в данном случае при определении территориальной подсудности следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения земельного участка, который используется привлекаемым к административной ответственности лицом Т.Г.В. не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: <адрес>, который относится к юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, данную жалобу надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя Т.Г.В. – С.Н.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Т.Г.В., на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 26, тел.: (38844)2-28-93).

Судья                                                                                                            О.А. Шнайдер