Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-248/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-248/2023    

№

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

город Пермь    1 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при помощнике судьи Шабуниной О.С., секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

потерпевшей К.1.,

подсудимой Шеренковой Ю.Р.,

защитника Шалаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шеренковой Ю.Р., в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

Шеренкова Ю.Р. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

5 мая 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 1 минуты, между Шеренковой Ю.Р. и К., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № в доме по <адрес>, на фоне сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К. нанес Шеренковой Ю.Р. множественные удары руками, ногами и табуретом по голове и туловищу. Своими умышленными действиями К., причинил Шеренковой Ю.Р. повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом Шеренкова Ю.Р. оказывала активное сопротивление действиям К., желая обезопасить себя от его преступного посягательства, направленного на причинение вреда ее здоровью, а именно взяла в руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., не желая, но сознательно допуская эти последствия, понимая, что предпринимаемый ею способ самозащиты не соразмерен с преступным посягательством К., так как реальная угроза ее жизни отсутствовала, переоценив характер и степень общественной опасности действий К., превысив пределы необходимой обороны, нанесла последнему один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, от полученного повреждения К. скончался на месте происшествия. Своими умышленными действиями Шеренкова Ю.Р., согласно заключения эксперта № от 6 июня 2023 года, причинила К. ......., которое образовалось прижизненно от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимая Шеренкова Ю.Р. в судебном заседании вину фактически не признала, поскольку неоднократно указывала на то, что с квалификацией содеянного не согласна, не хотела причинять смерть К., показала, что 5 мая 2023 года они вместе с К., О., Ш.1., П., Д. распивали спиртные напитки у Ш.1., потом вернулись к ней домой, потому что должны были прийти дети. Потом Ш.1. с О. ушли, они остались вчетвером. К. начал агрессивно себя вести, она его успокаивала. Она ему сказала, что если ему что-то не нравится, то пусть собирает вещи и уходит. Ему это не понравилось, он взял нож и кинул у нее над головой, нож воткнулся в стену, у него сломалась рукоятка. П. и Д. испугались очень сильно, и убежали. Она убрала нож на подоконник. Она просила их, чтобы они не уходили, но они ушли, К. закрыл за ними дверь. Они с К. сходили покурить, выпили по стопке водки, и он начал ее избивать. Она начала тоже наносить ему удары ногами и руками, К. пнул ее в живот, ей стало больно, она убежала в детскую комнату, там он взял табуретку, ударил ей по ноге, взял другой стул, и нанес удар по руке, от табуретки отпали ножки, которые она кинула в К., чтобы задержать его, так как она хотела убежать, потому что раньше, когда он ее бил, она убегала к соседям. Она начала искать ключи, но не нашла их. К. взял ее за волосы, потащил в большую комнату и кинул ее на диван, сел на нее сверху, наносил удары кулаками и начал ее душить, она задыхалась. Она его оттолкнула, ей было больно, она не могла дышать. Он нанес ей удар табуреткой краем сидушки обшитой мягким материалом в левую часть головы, она думала, что он ее убьет. Детей не было дома, он боялся при них ее сильно бить. Она увидела на поддоннике нож, взяла нож, увидела, что он хочет нанести ей удар кулаком, никаких предметов у К. в этот момент в руках не было, и с целью напугать его, махнула перед собой ножом, он убежал на балкон. Она подумала, что он пошел покурить. Он пошел обратно и упал. Она подошла, увидела, что у него приоткрыты глаза, также она увидела рану. Она очень испугалась, была в состоянии шока, начала звонить бывшему мужу, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. У нее была истерика. Она очень боялась, что он убьет ее, поскольку К. говорил ей об этом. Ранее К. неоднократно избивал ее, она вызывала полицию, его забирали, но потом она прощала его. Она не хотела убивать его. Она полагает, что он спрятал ключи от двери, чтобы сильно избить ее. Когда приехал бывший муж, долго искала ключи, нашла их в детском ботинке. Из квартиры она хотела выйти, чтобы вызвать полицию. Телефон К. забрал у нее, разбил его и убрал. Он и раньше забирал телефон, но она убегала от него, и от соседа вызывала полицию. Угрозы К. она воспринимала реально. Нож она взяла с поддонника, потому что хотела, чтобы К. перестал ее избивать, ей было больно и страшно, она полагала, что он убьет ее, ножом она хотела просто отмахнуться от него, она видела кулак. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, планирует наблюдаться у нарколога. Принесла извинения потерпевшей, выплатила ей 10 000 рублей, примирилась с ней.

Из оглашенного протокол проверки показаний на месте следует, что Шеренкова Ю.Р. продемонстрировала с помощью статиста, что она и К. находились в комнате квартиры между диваном и балконом. В этом месте К. нанес ей удар правой ногой в живот, после чего она убежала в детскую комнату, где он догнал ее и табуретом с мягкой сидушкой без спинки, держа его в правой руке, краем сидушки ударил ее по левому бедру, а затем попытался ударить по туловищу, однако она выставила вперед левую руку и удар табуретом пришелся по левому плечу. После нанесения этого удара ножки табурета отпали, в этот момент она добежала к входной двери квартиры, однако не смогла ее открыть, потому что до этого К. забрал ключи от квартиры. Шеренкова Ю.Р. с помощью статиста продемонстрировала, что К. подошел к ней в коридоре квартиры, правой рукой схватил за волосы и повел в сторону большой комнаты квартиры, где толкнул на диван. Далее Шеренкова Ю.Р. продемонстрировала, что она упала на диван на спину, К. сел на нее сверху. К. начал кулаками наносить ей удары по груди и лицу, после нанесения нескольких ударов она выставила вперед свои руки, защищаясь от ударов К. Далее Шеренкова Ю.Р. продемонстрировала, что она оттолкнула от себя К., и тот упал на диван слева от нее. Шеренкова Ю.Р. пояснила, что она встала с дивана, К. также встал с дивана и между ними продолжился конфликт, в этот момент они находились около двери балкона квартиры. В этот момент К. схватил с пола табурет без спинки с мягкой сидушкой, и краем сидушки ударил ее по голове, попал в левую часть лба. Второй табурет вновь рассыпался. После этого она схватила кухонный нож с подоконника квартиры, желая напугать К. В этот момент К. снова начал к ней приближаться и она, желая его напугать, чтобы тот ее более не избивал, отмахнулась от него ножом. Шеренкова Ю.Р. продемонстрировала, что держа нож в правой руке, она махнула ножом перед собой. После этого К. убежал на балкон квартиры, она положила нож обратно на подоконник и пошла на балкон за К., потому что увидела, что он упал. На балконе она увидела, что у К. на груди слева появилась рана, что он перестал дышать (т. 1 л.д. 207-222).

    Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

    В судебном заседании потерпевшая К.1. показала, что К. является ее сыном, он проживал совместно с Шеренковой Ю.Р. у последней в квартире около двух лет. 6 мая 2023 года представитель «.......» ей пояснил, что Шеренкова Ю.Р. зарезала ножом К. От органов предварительного следствия ей стало известно, что её сын избил подсудимую, и подсудимая зарезала его ножом, это произошло у нее в квартире. К. и Шеренкова Ю.Р. вместе употребляли спиртные напитки. Характеризует сына как человека со сложным характером, в состоянии алкогольного опьянения он ругался с ней, поднимал на нее руку. Подсудимая извинилась перед ней, передала ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшей К.1., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ей известно, что между ее сыном и Шеренковой Ю.Р. происходили конфликты на фоне совместного употребления спиртных напитков. Ранее случались ситуации, когда К. приходил жить к ней на несколько дней, после чего возвращался обратно к Ю.Р., они мирились, продолжали проживать совместно. Ей не известны случаи, чтобы К. избивал Ю.Р., так как та лично ей об этом не рассказывала, никаких синяков она у Ю.Р. никогда не видела, знает, что в состоянии алкогольного опьянения они могли подраться, но никакие обстоятельства этого ей не известны. Она предполагает, что К. мог избивать Ю.Р., так как в состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным (т. 1 л.д. 57-61). В судебном заседании потерпевшая К.1. подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, подсудимую характеризует положительно, исковых требований к подсудимой не имеет.

    Свидетель Ш. в судебном заседании, показал, что является бывшим мужем Шеренковой Ю.А., совместно они не проживают уже три года, у них есть двое детей. Шеренкова Ю.Р. проживала совместно с К., который был ею убит. В мае 2023 года, в пятницу, в 18 часов он закончил работу, и ему позвонила Шеренкова, находившаяся в истерическом состоянии, и сказала, что, похоже, она убила К., и попросила приехать. Он позвонил в полицию и скорую помощь. Когда он приехал в квартиру к Шеренковой, на балконе он увидел К., который уже был синий и холодный, ранения у него он не видел, потому что не осматривал, следов крови также не видел. Шеренкова ему пояснила, что К. кидался на нее, сломал об нее табуретку, она пыталась убежать, но дверь была закрыта К.. У Шеренковой он заметил на руке гематому, ссадины на шеи. Видел окровавленный нож на подоконнике. Предполагает, что Шеренкова Ю.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в квартире был запах алкоголя, также Ю.Р. вела себя неадекватно, от нее был запах алкоголя, стояли стопки, бутылки он не видел. Предполагает, что в момент произошедших событий Шеренкова Ю.Р. и К. злоупотребляли спиртными напитками. Ранее Шеренкова Ю.Р. поясняла ему, что К. ее бил, но в полицию она не обращалась, они расставались, но затем вновь начинали совместно проживать. Характеризует Шеренкову Ю.Р. как не конфликтную, не агрессивную. Ему известно, что ранее Шеренкова Ю.Р. уже наносила удар ножом К., но он не является очевидцем этого, также с Шеренковой Ю.Р. он эту тему не обсуждал. Когда он приехал к Шеренковой Ю.Р. в мае после ее звонка, она плакала, потому что не хотела убивать К.

В судебном заседании свидетель П. показала, что Шеренкова Ю.Д. сожительствовала с К., они иногда вместе распивали спиртные напитки. 5 мая 2023 года они выпивали по <адрес>, в какой-то момент К., будучи в сильном алкогольном опьянении, нанес удар рукой Шеренковой по лицу, пинал по ногам, затем начал оскорблять ее нецензурной бранью, потом начал выгонять их, но они остались. Затем К. замахнулся на Шеренкову табуреткой, а они с Д. убежали в коридор. Шеренкова боялась его, пыталась его успокоить. Шеренкова попросила, чтобы они остались ночевать у нее, но они сами испугались, полицию они не вызывали. Ранее она скандалов между Шеренковой Ю.Р. и К. не видела. К. не пустил Шеренкову уйти вместе с ними. После того, как они ушли, они слышали, что снова начался шум в квартире. Через полчаса Ш.1. решила сходить к Шеренковой, затем вернулась и сказала, что К. нет. Шеренкова рассказывала ей по телефону, что когда они ушли, К. начал на нее кидаться, она защищалась и ткнула его ножом. Шеренкову Ю.Р. характеризует как добрую, хозяйственную, не конфликтную, не агрессивную.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.1. следует, что в квартире по <адрес>, проживала ее подруга Шеренкова Ю.Р. с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем К. Ю.Р. и К. злоупотребляли алкогольными напитками, отношения между ними были конфликтными. К. и в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения избивал Ю.Р., иногда это происходило при ней. Последнее время Ю.Р. стала защищать себя, отбивалась от К. ножами, резала его по рукам, один раз нанесла ему удар в бок. 5 мая 2023 года она совместно со своими знакомыми П. и Д. распивала алкогольные напитки в квартире К. и Ю.Р., во время распития алкогольных напитков, никакого конфликта между ними не было. Затем она, Д. и П. ушли домой, К. и Ю.Р. остались одни. В 18 часов 48 минут ей позвонила Ю.Р., она перезвонила Ю.Р. только в 19 часов 32 минуты. По телефону Ю.Р. сообщила ей, что убила К.. После этого она сразу же пошла в квартиру к ним. Когда она пришла к Ю.Р., то в ее квартире находились Ю.Р. и ее бывший муж Ш., К. лежал на балконе без признаков жизни. Ю.Р. не могла ничего объяснить, у нее была истерика, с ее слов она поняла, что К. начал избивать ее табуретом (т. 1 л.д. 77-81).

    Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что примерно два года назад ее подруга Ш.1. познакомила ее и ее подругу П. с Шеренковой Ю.Р. и К. Когда они общались с Ю.Р., то она постоянно видела, что у той на теле и на лице есть синяки, К. говорила, что К. иногда ее избивает, также часто жаловалась на то, что К. себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно ведет, становится агрессивным. Несколько раз, когда они совместно распивали алкоголь, то К. при них ударял Ю.Р.. 5 мая 2023 года она, П., О., Ш.1., К. и Шеренкова Ю.Р. распивали алкогольные напитки. Когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, К. начал отчитывать Ю.Р. за то, что она пьет с ними алкоголь, начал ее оскорблять грубыми нецензурными словами, позже ударил Ю.Р. по щеке ладонью. Также К. кричал и на них, требовал, чтобы они ушли из квартиры. О. и Ш.1. ушли раньше, она и П. еще оставались в квартире, так как Ю.Р. просила их остаться, переночевать у них в квартире. Она и П. все-таки ушли из их квартиры Ю.Р. и К. в квартиру к Ш.1., К. и Ю.Р. остались одни. Через некоторое время Ш.1. опять ушла в квартиру к Ю.Р. и К., когда Ш.1. вернулась обратно домой, то рассказала им о том, что Ю.Р. зарезала К.. Что произошло между К. и Ю.Р., ей не известно (т. 1 л.д. 90-92).

    Свидетель Н. в судебном заседании, показала, что является матерью подсудимой Шеренковой Ю.Р. Ей известно, что между Шеренковой Ю.Р. и К. было много конфликтов в ходе распития алкогольных напитков, которые заканчивались тем, что К. наносил Шеренковой увечья. Она видела синяки у дочери. Шеренкова пыталась разорвать отношения, но в итоге К. всегда возвращался, дочь его боялась. 4 мая 2023 года дочь звонила ей из полиции, просила забрать ее, в полиции она оказалась, потому что К. избивал ее. 5 мая 2023 года дочь ей не дозвонилась, но дозвонилась до бывшего мужа. Сейчас ей известно, что 5 мая 2023 года произошло убийство К., но ее дочь защищалась, потому что он вновь избивал ее. К. закрыл дверь изнутри квартиры и спрятал ключи в ботинок, была драка, в очередной раз, когда К. замахнулся, дочь ударила его ножом, но она этого не хотела, говорила, что защищалась. Характеризует К. как спокойного человека в трезвом состоянии, также со слов дочери ей известно, что он становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась вернуть свою дочь домой, когда она начала совместно проживать с К., но К. писал ей негативные сообщения. Шеренкову Ю.Р. характеризует как заботливую любящую мать, она часто употребляет алкогольные напитки, при этом является ответственным работником, не конфликтная, не склонна к агрессии.

    Вина Шеренковой Ю.Р. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра квартиры по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: серая футболка, часть ручки от ножа, спортивный костюм фиолетового цвета, клинок ножа с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 21-43);

заключение эксперта №, из которого следует, что смерть К. наступила от ........ Травма, приведшая к смерти К., судя по морфологическим свойствам и результатам гистологического исследования, является прижизненной, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Рана на передней поверхности грудной клетки слева (с учетом морфологических свойств и данных медико-криминалистической экспертизы), является колото-резаной, о чем свидетельствует форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, о чем свидетельствует наличие у раны ровных краев, стенок, микронадреза в области «обушкового» конца, остроугольного конца; обухом «П»-образного поперечного сечения, вероятно с выраженными ребрами, толщиной около 2-3 мм, на что указывает «М»-образная форма «обушкового» конца у раны, шириной около 2-3 мм; длиной клинка (с учетом локализации повреждения и смещаемости мягких тканей в этой области и фазы дыхания), не менее 90 мм; шириной клинка на уровне погружения не менее 20 (+/-2) мм, о чем свидетельствует длина раны до отклонения и со стороны подкожно-жировой клетчатки (с учетом предполагаемой сократимости мягких тканей) равная 20 мм; При формировании повреждения обух клинка был ориентирован вниз, а лезвие вверх. Также при исследовании трупа К. обнаружены: ......., которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее шести плотно-скользящих воздействий твердого приостренного предмета, (возможно лезвия клинка ножа); давность причинения данных повреждений соответствует сроку образования ........ Эти повреждения отношения к причине смерти К. не имеют, как вред здоровью не расцениваются, поскольку применительно к живым, не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа К., найден этиловый алкоголь 3,4 ‰ и 4,5 ‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 97-114);

заключение эксперта №, из которого следует, что у Шеренковой Ю.Р., согласно судебно-медицинского обследования имелись: ........ Указанные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от не менее 6-ти ударных / ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 121-124);

заключение эксперта №, из которого следует, что на шортах, кофте и спортивных брюках установлено наличие крови человека (т. 1 л.д. 151-154);

протокол выемки, из которого следует, что по <адрес>, изъяты шорты синего цвета от трупа К. (т. 1 л.д. 157-160);

протокол осмотра фрагмента кухонного ножа, по всей длине клинка которого обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые при освещение УФО-светом поглощают ультрафиолетовое свечение. Осмотрен фрагмент рукояти ножа из полимерного материала красного цвета, идентичный фрагменту рукояти ножа, описанной ранее. Осмотрена загрязненная серая женская футболка с карманами. На передней стороне данной футболки в правом нижнем углу, а также в левой нижней части на передней стороне обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые при освещение УФО-лучами, поглощают УФ-лучи. Осмотрены мужские короткие шорты синего цвета на передней стороне слева в районе кармана, с обратной стороны слева, а также во внутренней части данных шорт обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые при освещений УФО поглощают УФ-лучи. Осмотрены загрязненные штаны фиолетового цвета. На резинке с левой стороны данных штанов обнаружено пятно вещества бурого цвета. Осмотрена загрязненная кофта фиолетового цвета с капюшоном. На задней стороне слева на резинке в нижней части данной кофты обнаружено пятно вещества бурого цвета. При освещении данных пятен УФО, пятна поглощают УФ-лучи (т. 1 л.д. 161-174);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что серая удлиненная футболка, спортивный костюм фиолетового цвета, часть ручки от ножа, клинок ножа, синие мужские шорты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 175);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2023 года №, согласно которому Шеренкова Ю.Р. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется ......., о чем свидетельствует ........ Указанное ....... расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Шеренковой Ю.Р. не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Шеренкова Ю.Р. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов в сопоставлении с пояснениями подэкспертной в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие у нее в исследуемый период алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этого состояния. Кроме того, об этом свидетельствует отсутствие характерной для этих состояний динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Имеющиеся у испытуемой индивидуально-психологические особенности (эмоциональная и моральная огрубленность, возбудимость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих, потребность в повышенном внимании к себе, влечение к переживаниям, к внешней возбуждающей ситуации, негибкость в общении, требовательность, снисходительное отношение к своим поступкам, склонность к совершению необдуманных поступков под влиянием сиюминутных побуждений без достаточного учета всех их последствий, облегченное отношение к своим поступкам, имеющимся проблемам, слабость рефлексии, нарушение иерархии мотивов и потребностей, слабость волевых усилий) нашли отражение в ее поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что К. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, нанес несколько ударов руками и табуреткой подсудимой, суд приходит к выводу, что у Шеренковой Ю.Р. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевшего, однако она избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства.

Суд признает установленным умысел Шеренковой Ю.Р. на причинение смерти потерпевшему и признает ложными ее показания о том, что она не намеревалась причинять смерть К., а только хотела напугать его, чтобы он перестал ее бить, махнув перед ним ножом. Указанные показания подсудимой опровергаются характером ее действий и фактическими обстоятельствами дела: Шеренкова Ю.Р. нанесла К. удар в область груди, причинив при этом ........ Глубина и направление раневого канала свидетельствуют о том, что не целенаправленно нанести подобную травму не представляется возможным. Кроме того, исходя из расположения и структуры раневого канала, обух клинка был ориентирован вниз, а лезвие вверх, что опровергает показания Шеренковой Ю.Р. о том, что она просто махнула ножом перед потерпевшим. Суд также учитывает показания Шеренковой о том, что в момент нанесения удара она осознавала, что в руке у нее находится нож, который она намерено взяла с подоконника, а перед ней на небольшом расстоянии находится К.

    Суд учитывает, что действия К. не создавали угрозы для жизни, поскольку непосредственно перед тем, как Шеренкова Ю.Р. взяла нож, он пытался нанести удар рукой, что не могло повлечь смерти и иных тяжких последствий. Об этом, в частности говорит Шеренкова Ю.Р. в своих показаниях, указывая на то, что видела кулак К. перед тем, как она нанесла ему удар ножом. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2023 года № в момент совершения инкриминируемого Шеренковой Ю.Р. деяния она не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. При этом установлено, что Шеренкова Ю.Р. имеет такие индивидуально-психологические особенности, такие как возбудимость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, склонность к совершению необдуманных поступков под влиянием сиюминутных побуждений без достаточного учета всех их последствий, что нашло отражение в ситуации правонарушения. На этом основании суд приходит к выводу о том, что Шеренковой Ю.Р. было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Обороняясь от посягательства, не способного причинить тяжкие последствия, Шеренкова Ю.Р. причинила К. смерть.

Суд признает установленным, что в действиях Шеренковой Ю.Р. имеет место умышленное причинение смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что в отношении Шеренковой Ю.Р. со стороны К. имело место общественно опасное посягательство, пресекая которое Шеренкова Ю.Р. явно вышла за пределы необходимой обороны и причинила К. смерть, умышленно ударив его ножом в жизненно важную часть тела.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Шеренковой Ю.Р. и смертью К., что доказывается заключением эксперта о том, что смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки.

Суд квалифицирует действия Шеренковой Ю.Р. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевшая К.1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя ходатайство тем, что Шеренкова Ю.Р. загладила причиненный вред, извинилась, передала ей 10 000 рублей, при этом собирается передать еще денежные средства, претензий к Шеренковой Ю.Р. не имеет.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Основным объектом преступления, совершенного Шеренковой Ю.Р. выступает жизнь человека. Потерпевшему К. в результате преступных действий Шеренковой Ю.Р. причинена смерть, указанный вред не может быть заглажен путем примирения с его матерью. В указанном случае примирение с потерпевшей К.1. не устранило вред, нанесенный общественным отношениям, преступление в целом не утратило своей общественной опасности. Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения потерпевшей с подсудимой и ее освобождение от уголовной ответственности не позволит достигнуть конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Шеренкова Ю.Р. не судима, по месту работы охарактеризована положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2023 года № Шеренкова Ю.Р. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется ......., о чем свидетельствует ........ Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Шеренковой Ю.Р. не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Шеренкова Ю.Р. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей; добровольное возмещение ущерба потерпевшей на сумму 10 000 рублей; раскаяние, в том числе выразившееся в принесении извинений; состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

В частности, нет оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что оно повлияло на поведение подсудимой, в том числе на совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Шеренковой Ю.Р. в виде ограничения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, не имеется, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Меру пресечения в виде содержания Шеренковой Ю.Р. под домашним арестом следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее нахождения под домашним арестом в соответствии с положениями ч. 3, 34 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, спортивный костюм, часть ручки от ножа, клинок ножа, мужские шорты – уничтожить.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шеренкову Ю.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить Шеренковой Ю.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории места жительства – муниципального образования «<адрес>», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шеренкову Ю.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шеренковой Ю.Р. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3, 34 ст. 72 УК РФ зачесть Шеренковой Ю.Р. в срок отбывания наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время нахождения Шеренковой Ю.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Шайхатаров