Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-20/2019 (37MS0014-01-2019-000310-49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня2019года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием ответчика Королевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 26 февраля 2019года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к Королевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

МУП «Ивановский пассажирский транспорт» обратилось в суд с иском к Королевой Екатерине Николаевне о возмещении убытков, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 8445,74 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец также просил суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года в 07 часов 30 мин. на … г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: троллейбуса …, принадлежащего истцу, и с автомобилем «…» государственный номерной знак … под управлением Королевой Е.Н. Виновником в ДТП была признана Королева Е.Н. В связи с простоем троллейбуса истец потерял доходы в размере 8445,74 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков. Поскольку денежные средства по возмещению убытков до настоящего времени не выплачены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 26 февраля 2018года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к Королевой Екатерине Николаевне о возмещении убытков удовлетворены, с Королевой Екатерины Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» взысканы убытки в размере 8445,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С вышеуказанным решением ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что 21 ноября 2018 года в 07 часов 30 мин. на … г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбуса …, принадлежащего истцу, и автомобиля «…» государственный номерной знак … под управлением Королевой Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой Е.Н., которая, управляя транспортным средством нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018 г. и приложением к нему (л.д. 8 - 9).

Таким образом, факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем троллейбуса мировым судьей установлена и подтверждена материалами дела.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2018 г. направлена претензия о погашении убытков, которая получена ответчиком лично 14.12.2018 г. (л.д. 6-8).

Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в размере 8445,74 руб.

С выводами мирового судьи суд соглашается, полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что убытки истца возникли из-за сотрудников ГИБДД, которые длительное время не приезжали на место ДТП для его оформления, о возможности выпуска на маршрут другого троллейбуса, а также что расчет истца является только экономической обоснованностью, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влекут отмену решения суда.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 26 февраля 2019года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к Королевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/