Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8759/2022 от 14.07.2022

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-8759/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1013/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Н.А. в пользу Дмитриевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 3250000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24450 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что в ноябре 2017 года продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную на территории Соединенного Королевства Великобритании (Шотландия). В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, вырученные от продажи денежные средства в размере 68 000 фунтов стерлингов, что эквивалентно по курсу на день подачи настоящего заявления 6 800 000 рублей, истец перечислила на валютный расчетный счет Дмитриевой Н.А., открытый в Сберегательном банке России. Денежные средства в размере 6 800 000 рублей были перечислены на счет ответчика, т.к. ответчик Дмитриева Н.А. является родной матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе своей дочери на денежные средства, принадлежащие истцу и вырученные от продажи квартиры в Шотландии, для истца осуществила покупку драгоценных металлов, в том числе золота в слитках разного веса, а всего 500 грамм на общую сумму 2 100 000 рублей в ценах на день подачи настоящего заявления. Фунты стерлингов, полученные ответчиком от истца, при покупке драгоценного металла были сконвертированы внутренней банковской проводкой сразу в золото.

Драгоценный металл в указанной массе хранился у истца Дмитриевой Н.В. по адресу: <адрес>, о месте хранения драгоценного металла было известно истцу и ответчику, поскольку она является матерью истца и является сособственником квартиры по адресу <адрес> (по № доле у каждой). После приобретения драгоценных металлов ответчик перевела на валютный счет истца 18 800 фунтов стерлингов, а еще примерно 18 800 фунтов стерлингов оставалось на счете ответчика, из которых на растаможивание посылок истца ответчиком было потрачено примерно 500 000 рублей. В ноябре 2019 года истцу стало известно, что ответчик приобрела в свою собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив её на своё имя, т.е. на имя ответчика. Ответчик Дмитриева Н.А. является пенсионеркой, имеет преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и не располагает достаточными личными средствами для приобретения дорогостоящих вещей, в том числе недвижимого имущества. После покупки ответчиком квартиры истцу стало известно, что ответчик приобрела недвижимость на денежные средства, вырученные от продажи ею драгоценного металла - золота весом 500 грамм, которое хранилось у истца по адресу: <адрес>. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 250 000 рублей, из которых 2100 000 рублей - стоимость драгоценного металла (4 200 рублей за 1 грамм х 500 грамм), проданного Дмитриевой Н.А. Кроме того, у ответчика на расчетном счету в Сберегательном банке РФ оставались денежные средства в размере 13 618 фунтов стерлингов, что составляет 1 150 000 рублей, принадлежащих истцу, которые ответчик до настоящего времени истцу не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева Н.В. просила взыскать с Дмитриевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Терентьева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Н.В. в ноябре 2017 года продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную на территории Соединенного Королевства Великобритании (Шотландия) за 84 000 фунтов стерлингов, что подтверждается отчетом о движении денежных средств для Н. Дмитриевой (продажа квартиры <адрес>

Согласно выпискам из Банка Шотландии денежные средства в размере 68 000 фунтов стерлингов Дмитриева Н.В. перечислила на валютный расчетный счет Дмитриевой Н.А., открытый в Сберегательном банке России.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. по просьбе своей дочери - истца Дмитриевой Н.В. на денежные средства, принадлежащие истцу и вырученные от продажи квартиры в Шотландии, для истца Дмитриевой Н.В. осуществила покупку драгоценных металлов, в том числе золота в слитках разного веса, а всего 500 грамм на общую сумму 2 100 000 рублей в ценах на день подачи настоящего заявления. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.

После приобретения драгоценных металлов ответчик перевела на валютный счет истца 18 800 фунтов стерлингов, а еще примерно 18 800 фунтов стерлингов оставалось на счете ответчика, из которых на растаможивание посылок истца ответчиком было потрачено примерно 500 000 рублей.

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений сторон, драгоценный металл в указанной массе хранился у истца Дмитриевой Н.В. по адресу: <адрес>, о месте хранения драгоценного металла было известно истцу и ответчику, поскольку Дмитриева Н.А. является матерью истца и является сособственником квартиры по адресу <адрес> (по № доле у каждой). Наличие в собственности Дмитриевой Н.В. и Дмитриевой Н.А. по № доле в квартире по указанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что ответчик приобрела недвижимость на денежные средства, вырученные от продажи ею драгоценного металла - золота весом 500 грамм, которое хранилось у истца по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Н.В. и Дмитриевой Н.А., а также пояснениями ответчика, не отрицавшей реализацию драгоценного металла в размере 850 000 рублей. Подлинность телефонного разговора ответчиком не оспаривалась.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 250 000 рублей, из которых 2100 000 рублей - стоимость драгоценного металла (4 200 рублей за 1 грамм х 500 грамм), 1 150 000 рублей (13 618 фунтов стерлингов), принадлежащих истцу, которые ответчик не вернул истцу. Иного расчета суду представлено не было.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, который самостоятельно распорядился полученными от истца денежными средствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не получили надлежащую оценку. По существу данные доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>