Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 09.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                           город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого Князева В.М.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.В.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого,

1 октября 2019 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,

20 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 12 января 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 3 июня 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Князев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из ее жилища, Князев В.М. 24 июня 2022 года в дневное время путем свободного доступа, минуя двор <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение названного дома, являющегося жилищем Потерпевший №3, где, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 две тушки курицы общим весом 3 кг. на сумму 450 рублей, тушку кролика весом 2 кг. стоимостью 700 рублей, то есть имущество на общую сумму 1 150 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился названным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства Князев В.М., заявив о согласии с обвинением в указанной части, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Князева В.М. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Князева В.М., изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дневное время 24 июня 2022 года, предполагая, что по месту жительства Потерпевший №3 могут находиться продукты питания, он с целью их хищения прибыл к дому 2, расположенному по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №3, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и в названном доме никого нет, через незапертую входную дверь прошел в помещение одной из комнат названного жилища, где в морозильной камере обнаружил две замороженные курицы и половину тушки кролика. Не придавая огласке свои действия, указанные продукты питания он отнес к себе домой и употребил в пищу.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Князев В.М. подтвердил полноту и достоверность показаний, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные показания Князева В.М. в полной мере нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №3, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в двадцатых числах июня 2022 года она приобрела 2 курицы по 1,5 кг. каждая и половину тушки кролика массой 2 кг, которые стала хранить в морозильной камере, расположенной дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 26 или 27 июня 2022 года она обнаружила отсутствие указанных продуктов, о чем сообщила в полицию. Кроме того, из показаний Потерпевший №3 следует, что, покидая названное место жительства, она никогда не запирает входную дверь квартиры.

Как усматривается из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в двадцатых числах 2022 года, проникнув в ее квартиру, похитило принадлежащее ей продукты питания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в <адрес> расположена <адрес>, оснащенная мебелью, иными предметами быта, и представляющая собой пригодное для проживания жилое помещение. Запорное устройство входной двери названной квартиры повреждений не имеет. Согласно названным протоколам в ходе следственных действий установлено расположение морозильной камеры, из которой совершенно хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3

Согласно справкам индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость 1 кг. мяса курицы на июнь 2022 года составляла 150 рублей, стоимость 1 кг. кроличьего мяса – 350 рублей.

    Кроме того, Князев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его жилища, в один из дней начала июля 2022 года в ночное время Князев В.М., прибыв ко двору <адрес>, с помощью лома демонтировал запорное устройство калитки в виде навесного замка, после чего прошел во двор <адрес>, где, применяя мускульную силу, с помощью лома демонтировал запорное устройство в виде навесного замка помещения веранды дома. Затем Князев В.М., выйдя во двор, выставил стекло в одном из окон названного дома и через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь помещения дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день и в последующие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Князев В.М. тем же способом неоднократно незаконно проникал внутрь вышеуказанного жилого дома, находясь в котором, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изымал, обращая в свою пользу, тайно похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ковровую дорожку шириной 70 см. длиной 4 м. стоимостью 403 рубля 75 копеек, палас длиной 5 м. шириной 3,5 м. стоимостью 1 662 рубля 50 копеек, палас длиной 3 м. шириной 2 м. стоимостью 926 рублей 25 копеек, палас длиной 4,5 м. шириной 3 м. стоимостью 1 686 рублей 25 копеек, секцию мебельной стенки стоимостью 1 543 рублей 75 копеек, журнальный столик стоимостью 950 рублей, стиральную машину «Ока-15» стоимостью 1 947 рублей 50 копеек, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 2 826 рублей 25 копеек, холодильник «Бирюса» стоимостью 2 612 рублей 50 копеек, гладильную доску стоимостью 261 рубль 25 копеек, телевизор «Голд Стар» стоимостью 855 рублей, эмалированную ванну стоимостью 11 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 27 175 рублей. С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Князев В.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Князева В.М. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 175 рублей.

В ходе судебного разбирательства Князев В.М., заявив о согласии с обвинением в указанной части, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Князева В.М. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2022 года от соседей, проживающих неподалеку от названного дома, ему стало известно, что Князев В.М. проник в названное домовладение. Прибыв в названный дом, он увидел, что порядок вещей в доме нарушен, из его помещений пропали журнальный столик, телевизор, ковер, паласы, морозильная камера, холодильник, гладильная доска, стиральная машинка, эмалированная ванна, секция мебельной стенки. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию. В последующем похищенное у него имущество, за исключением телевизора и холодильника, изъятое сотрудниками полиции у Князева В.М., было ему возвращено. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что разрешения проходить в вышеназванное жилое помещение, а также распоряжаться находящимися в нем вещами, у Князева В.М. не имелось.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе ФИО10, ранее проживавшей в <адрес>, он присматривал за названным домовладением. В начале июля 2022 года по просьбе ФИО10 он прибыл к названному дому и обнаружил, что одно из стекол трехстворчатого окна кухни было выставлено, кроме того, дверь, ведущая на веранду, была прикрыта, навесной замок отсутствовал. В связи с изложенным он забил дверь веранды несколькими гвоздями, а в оконный проем вставил стекло, которое лежало у стены. Об изложенных обстоятельствах он сообщил ФИО10 Также из показаний названного свидетеля следует, что ранее, пребывая в указанном домовладении, он видел, что в нем расположены новая ванна, несколько шкафов, кровати, диваны и кресла. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 ему стало известно, что она обнаружила пропажу нескольких вещей из названного дома.

Из оглашенных судебным заседании показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по соседству с Князевым В.М. В середине июля 2022 года рано утром и в ночное время Князев В.М. стал носить к себе в квартиру различные вещи, в том числе мебельную стенку, паласы и иное имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как Князев В.М. пронес к себе в квартиру металлическую ванну.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, следует что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включает в себя веранду, кухню, жилые комнаты, помещение ванной комнаты, оснащено мебелью, бытовой техникой и иными предметами домашнего обихода. Запорные устройства калитки и двери, ведущей на веранду, повреждены, кроме того, оконный проем кухонного окна оснащен рамой меньшего размера.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия в <адрес>, в которой проживает Князев В.М., обнаружены и изъяты два отрезка ковровой дорожки, четыре отрезка паласа с рисунком в виде цветов красного цвета, палас темно коричневого цвета размером, секция мебельной стенки из ДСП, журнальный столик из ДСП, стиральная машина «Ока-15», морозильная камера «Саратов», гладильная доска, металлическая ванна, тканевые перчатки.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры Князева В.М., представляют собой имущество, о хищении которого заявлено потерпевшим Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на июль 2022 года стоимость ковровой дорожки шириной 70 см. длиной 4 м. составляет 403 рубля 75 копеек, паласа длиной 5 м. шириной 3,5 м. – 1 662 рубля 50 копеек, паласа длиной 3 м. шириной 2 м. – 926 рублей 25 копеек, паласа длиной 4,5 м. шириной 3 м. – 1 686 рублей 25 копеек, секции мебельной стенки светло-коричневого цвета из ДСП – 1 543 рублей 75 копеек, журнального столика – 950 рублей 00 копеек, стиральной машины «Ока-15» – 1 947 рублей 50 копеек, морозильной камеры «Саратов» - 2 826 рублей 25 копеек, холодильника «Бирюса» - 2 612 рублей 50 копеек, гладильной доски – 261 рубль 25 копеек, телевизора «Голд Стар» - 855 рублей 00 копеек.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО11 стоимость металлической ванной размерами 160х70 см. на июль 2022 года составляла 11 500 рублей.

Кроме того, вина Князева В.М. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями Князева В.М., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ. Согласно названным показаниям в начале июля 2022 года, предположив, что <адрес> заброшен хозяевами, он решил совершить из него хищение какого-либо имущества. С этой целью в начале июля 2022 года в ночное время при помощи металлического лома он сорвал замок с калитки, ведущей во двор вышеназванного домовладения, и подошел к входной двери дома. С использованием названного орудия он сорвал навесной замок входной двери, ведущей на веранду, где обнаружил два холодильника. Кроме того, с использованием названного лома он выставил стекло оконного проема и через него проник в помещение дома, где, осмотревшись, решил похитить мебельную стенку, для чего предварительно разобрал ее на части, которые переместил на улицу и сложил в заранее приготовленную тележку. Названное имущество он переместил к себе домой. В последующие сутки в ночное время он неоднократно возвращался в вышеуказанный дом и переносил из него по месту своего жительства гладильную доску, телевизор, части мебельной стенки, журнальный столик, холодильник «Бирюса», морозильную камеру «Саратов», стиральную машинку «Ока-15», три паласа, ковровую дорожку, ванную. Похищенный палас красного цвета он порезал на куски и расстелил в коридоре своей квартиры, похищенный телевизор он не смог настроить, в связи с чем выбросил его, холодильник продал неизвестным мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим по месту его жительства сотрудникам полиции он сознался в совершении хищения из <адрес>, расположенного по <адрес>.

    Помимо изложенного Князев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из ее жилища, Князев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, минуя двор <адрес>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение названного дома, являющегося жилищем Потерпевший №4, где, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 парфюмерную воду «Босс» стоимостью 5 599 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Князев В.М., минуя двор <адрес>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение названного дома, являющегося жилищем Потерпевший №4, где, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 парфюмерную воду «Голд мин» стоимостью 1 600 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Князева В.М. Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 7 199 рублей.

В ходе судебного разбирательства Князев В.М., заявив о согласии с обвинением в указанной части, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Князева В.М. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №4 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Князева В.М., изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость обработать рану на руке спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем он решил сходить домой к Потерпевший №4 и похитить у нее туалетную воду. С этой целью примерно 12 часов того же дня он прибыл к дому Потерпевший №4, расположенному по <адрес>, и, действуя незаметно, через незапертую входную дверь вошел в помещение дома, где на трельяже обнаружил несколько флаконов с туалетной водой, один из которых, находящийся в упаковочной коробке, взял с собой и покинул жилое помещение. Использовав названную туалетную воду для обработки раны, пустой флакон он выбросил мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии, проводимом сотрудниками полиции в жилище Потерпевший №4 По окончании следственного действия, когда сотрудники полиции и Потерпевший №4 находились за пределами домовладения последней, он вновь решил похитить туалетную воду Потерпевший №4 для обработки раны, в связи с чем незаметно проследовал ее жилище и, минуя не запертую входную дверь дома, с того же места взял еще один флакон туалетной воды, который положил к себе в карман, после чего покинул помещение дома. Удерживая при себе названную туалетную воду, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где с использованием названной жидкости обработал рану на руке, что привлекло внимание сотрудников полиции, и указанная туалетная вода была изъята у него в ходе осмотра места происшествия.

Вышеприведенные показания Князева В.М. в полной мере согласуются с совокупностью исследованных судебным заседанием доказательств. Так, из показаний Потерпевший №4, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела флакон парфюмерной туалетной воды «Босс». ДД.ММ.ГГГГ она также купила флакон туалетной воды «Голд Мин». Названные флаконы хранились на комоде в коридоре ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением пропажи ранее приобретенной туалетной воды она обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных к ответственности. Кроме того, она обращалась в полицию с заявлением о хищении туалетной воды, похищенной у нее Князевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она не разрешала Князеву В.М. распоряжаться принадлежащими ей имуществом, каких-либо долговых обязательств перед Князевым В.М. и членами его семьи у нее не имелось.

Как следует из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение парфюмерной воды из ее дома.

В заявлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение парфюмерной воды из ее дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение № по <адрес> представляет собой благоустроенный дом, пригодный для проживания. В помещении коридора названного домовладения расположен комод, на котором хранятся косметические средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия обнаружен и изъят флакон с парфюмерной водой «Голд Мин», относительно которого Князев В.М. пояснил, что похитил его из жилища ФИО12

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Князева В.М. флакон содержит туалетную воду марки «Голд Мин».

Согласно справкам директора АО «Тандер» стоимость парфюмерной воды марки «Босс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 599 рублей, стоимость парфюмерной воды марки «Голд Мин» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 рублей.

    Кроме того, Князев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из надворных построек, Князев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем свободного доступа прошел во двор <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Князев В.М., руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электрический обогреватель «Браун» стоимостью 2 303 рубля 75 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 303 рубля 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства Князев В.М., заявив о согласии с обвинением в указанной части, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Князева В.М. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №2, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2016 году он в целях личного использования приобрел масляный электрический обогреватель стоимостью 6 500 рублей, который хранил в сарае, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>, с Елизаветино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеуказанный обогреватель отсутствует в названном сарае, о чем сделал заявление в полицию. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Князеву В.М. он не давал разрешение распоряжаться его имуществом, каких-либо долговых обязательств перед Князевым В.М. и членами его семьи у него не имеется.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ из сарая совершило хищение электрического масляного радиатора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на огороженной территории, прилегающей к <адрес>, обособленно от жилого помещения расположен деревянный сарай, вход в который осуществляется через дверь, не имеющую запорного устройства. Вход на названную территорию осуществляется через калитку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия обнаружен и изъят масляный радиатор марки «Браун», относительно которого ФИО1 пояснил, что похитил его из сарая, расположенного на территории, прилегающей к <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость масляного радиатора «Браун» по состоянию на июль 2022 года составляет 2 303 рубля 75 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Князева В.М., изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, никого нет, он решил похитить какое-либо имущество с названного двора. Убедившись, что его действия не очевидны, он через незапертую калитку вошел на территорию названного домовладения, на которой располагался сарай. В указанной постройке он обнаружил помимо прочего электрический обогреватель, взяв который, переместил его по месту своего жительства. Проверив исправность электрообогревателя, он решил продать его, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел с названным устройством на улицу, его обнаружили сотрудники полиции и изъяли обогреватель в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, применительно к которым они изложены в приговоре.

    В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ. Соответствие действительности обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий, произведенных с участием Князева В.М., подтверждено и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

    Давая оценку положенным в основу приговора заключениям эксперта, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицом, имеющим квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом он не отказался от проведения экспертиз и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные заключения эксперта допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они применительно к соответствующим эпизодам преступлений являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности был предупрежден и допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Исследованные судом протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевших, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными и, находя названные протоколы и показания ФИО13 допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события преступлений, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие, свидетели оговорили подсудимого в совершении преступлений.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Князевым В.М. показания даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписями допрошенного лица. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания Князева В.М. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре применительно к соответствующим эпизодам преступлений, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствие действительности названных показаний подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, а потому суд, находя такие показания Князева В.М. достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Князева В.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Князева В.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Действия Князева В.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Князева В.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия Князева В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, суд исходит из того, что Князев В.М., действуя неочевидно для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет завладения чужим имуществом, не имея законных оснований, проникал в жилища потерпевших, откуда противоправно изымал их имущество, которым в последующем распоряжался по своему усмотрению, чем причинял собственникам имущества ущерб.

Признавая, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, было сопряжено с проникновением Князева В.М. в жилище, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно которым помещения, из которых было изъято имущество, являются жилыми и пригодными для проживания.

О противоправном характере проникновения в жилища свидетельствуют как отсутствие у Князева В.М. разрешения проживающих лиц на проникновение в жилые помещения, на что указано в том числе и подсудимым в судебном заседании, так и в случае хищения имущества Потерпевший №1 способ проникновения в дом, связанный с повреждением запорного устройства входной двери и остекления оконного проема.

Признавая, что действиями Князева В.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение Потерпевший №1, размер дохода последнего, наличие кредитных обязательств, а также стоимость похищенного имущества, существенно превышающую 5 000 рублей, и значимость такого имущества для потерпевшего, потребительские качества которого направлены на удовлетворение ежедневных бытовых потребностей.

Квалифицируя действия Князева В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Князев В.М., желая обогатиться за счет завладения чужим имуществом, не имея разрешения на проникновение в помещение сарая и завладение находящимся в нем имуществом, осознавая, что его действия неочевидны для иных лиц, противоправно проник в помещение сарая, представляющего собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей, завладел находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Исключая из квалификации действий Князева В.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 причинение значительного ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшей причиненного ущерба и о высокой значимости для нее похищенного имущества, в том числе с учетом ее достатка, материального и семейного положения.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №4 парфюмерную воду «Босс» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, а парфюмерную воду «Голд Мин» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положенным в основу приговора показаниям Князева В.М. первое противоправное изъятие парфюмерной воды ФИО12 он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а парфюмерная вода, похищенная им ДД.ММ.ГГГГ была изъята у него в этот же день сотрудниками полиции.

Анализ приведенных показаний Князева В.М. и Потерпевший №4 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в названный день у Князева В.М. изъят флакон парфюмерной воды «Голд Мин», приводят суд к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ Князев В.М. изъял у ФИО12 парфюмерную воду «Босс», а ДД.ММ.ГГГГ – парфюмерную воду «Голд Мин».

Кроме того, суд не признает доказанным вменяемое Князеву В.М. хищение у Потерпевший №4 двух пачек сигарет «Корона», поскольку вопреки ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания Князева В.М. в части хищения у ФИО12 двух пачек сигарет не нашли своего подтверждения в иных представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе в показаниях Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании, ее заявлениях о хищении имущества. При этом объяснения Потерпевший №4 относительно исчезновения сигарет, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, без предварительного разъяснения Потерпевший №4 прав, обязанностей потерпевшего, а также ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований для освобождения Князева В.М. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности Князева В.М., поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра Князев В.М. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Князева В.М. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Князеву В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Князева В.М., характеризуемого по месту жительства посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева В.М. за каждое из совершенных им преступлений, суд расценивает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание Князева В.М. является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Объяснения, данные Князевым В.М. добровольно до возбуждения уголовных дел, об обстоятельствах противоправного изъятия чужого имущества суд признает явкой с повинной применительно к эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4

Сообщение Князевым В.М. сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №2 не может быть признано явкой с повинной, поскольку, как следует из его показаний, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения он сообщил сотрудникам полиции при обстоятельствах, очевидно для него свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции в отношении него подозрения в совершении данного преступления.

На момент совершения каждого из преступлений, указанных в описательной части приговора, Князев В.М. имел судимость по приговору от 1 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Князева В.М., применительно к каждому из совершенных им преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначая Князеву В.М. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание за каждое преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Князеву В.М. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, поскольку наказание более мягкое, чем лишение свободы, не позволит обеспечить исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Князева В.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные Князевым В.М. преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, преступление, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Князевым В.М. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Князеву В.М. подлежит назначению с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления Князева В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Князеву В.М. надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Князева В.М., способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев виновный не имеет. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Рассматривая вопрос о мере пресечения Князеву В.М. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенных им преступлений, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Князева ФИО20 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Князеву ФИО29 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Князева ФИО23 по эпизоду хищения имущества ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Князева ФИО24 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Князеву ФИО28 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Князева ФИО25 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Князеву ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Князеву ФИО30 по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Князеву ФИО32 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Князеву ФИО33 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Князеву ФИО34 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Князева ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Князева ФИО36 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 4 016 рублей.

Вещественные доказательства: кусок ковровой дорожки коричневого цвета размером 0,7 м. х 1,3 м., кусок ковровой дорожки коричневого цвета размером 0,7 м. х 2,5 м., кусок паласа с рисунком в виде цветов красного цвета размером 0,7 м. х 1,2 м., кусок паласа с рисунком в виде цветов красного цвета размером 0,7 м. х 1,6 м., кусок паласа с рисунком в виде цветов красного цвета размером 2,2 м. х 2,4 м., кусок паласа с рисунком в виде цветов оранжевого цвета размером 2,0 м. х 3,0 м., палас темно-коричневого цвета размером 4,5 м. х 3 м., секцию мебельной стенки из ДСП, журнальный столик из ДСП, стиральную машину «Ока-15», морозильную камеру «Саратов», гладильную доску, металлическую ванную оставить у ФИО37; 6 отрезков дактопленки со следами папиллярных узоров хранить при материалах уголовного дела; навесной замок с двумя проушинами, две тканевые перчатки уничтожить; флакон парфюмерной воды «Голд Майн» оставить у Потерпевший №4; электрический масляный радиатор «Браун» оставить у Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов